8年前，河北滄州商人劉家亮想通過購買債權的方式“賺一筆”，但他所買到的債權有大多數為當地一農行弄虛作假制造出的。不但沒有賺到錢，反而卷入長達7年的官司中。劉家亮自言，自己陷入有理無處講、有苦無處訴的境地。
    昨天上午，劉家亮表示，為了討個說法，已決定向河北省高院提起申訴。

　　學債權知識欲借此賺錢

　　河北滄州商人劉家亮，曾做過幾年法律工作者，對訴訟比較在行。2004年，他開始尋找好的投資渠道。當時，通過從資產管理公司購買債權來獲利十分流行。而所謂的“債權”又與銀行有著直接關系。
　　1999年，中國長城資產管理公司等四大國有資產管理公司成立。按照國家統一安排，銀行的不良資產被轉給這四大資產管理公司，由后者追收、拍賣，以盡可能地為國家挽回損失。四大資產管理公司成立后，主要進行了三次大的不良資產接收。第一次是1999年，農行等四大國有商業銀行及國家開發銀行近1.4萬億元不良資產被劃撥至四大資產管理公司，采取的是賬面價值收購方式。
　　資產管理公司將不良資產接收后，再以拍賣等方式售出，此時出售的就是債權。買到債權的個人或企業可以通過訴訟等方式向借款人追討這筆債務。
　　經過長期考察學習后，劉家亮最終決定試一下。2005年3月底，他從中國長城資產管理公司石家莊辦事處（以下簡稱“長城公司”）購得一個資產包，這個資產包中包含134筆債權，這些債權均系長城公司從農行黃驊市（滄州市下屬一縣級市）支行（以下簡稱“黃驊農行”）剝離的不良貸款。

　　3.2萬元買來假債權

　　2005年4月26日，劉家亮以32000元的價格將該資產包中的3筆債權轉讓給了當地商人鄭春祥。這3筆債權為黃驊某食品廠從黃驊農行的貸款，本息合計56萬余元。當日下午，鄭春祥就來到這家食品廠，將債務轉讓和催要通知書送交。沒想到，食品廠當即予以拒絕，“我們早就把錢還給銀行了，怎么還找我們要錢？”
　　劉家亮說，他聽鄭春祥說起這個消息，同樣十分不解。請教過專業人士后，劉家亮得知，將已償還的貸款按不良資產進行剝離，可以從長城公司取得和貸款本息等額的資金，這是典型的虛假剝離，屬于嚴重金融違規行為。由于資產包中的其他債權還沒有轉出去，劉家亮開始自己進行追討，接下來的發現讓他大吃一驚。

　　銀行宣告已死者仍在世

　　這個資產包中，除了企業欠黃驊農行的貸款外，還有很多個人向黃驊農行的貸款。黃驊農行在相關文件上注明，這些個人因為死亡或遭遇重大事故致殘，已經不具備償還能力。在這種情況下，這些無法償還的貸款被剝離。
　　劉家亮逐戶上門追要時卻發現，被銀行宣布死亡的借款人竟還活著，還不是個別情況。劉家亮向專業人士請教后得知，像借款人還活著，銀行卻宣布其死亡而無法償還貸款，因此將此不良貸款剝離這樣的情況，同樣屬于虛假剝離，且性質十分嚴重。
　　劉家亮說，從2005年5月到年底，他多次就此問題向黃驊農行，以及其上級部門滄州農行討要說法，要求妥善解決此事。對于劉家亮的要求，黃驊和滄州兩級農行給予了堅決拒絕。
　　2006年3月，新華社對此事進行了采訪和報道，監管部門立刻介入調查，劉家亮所反映的黃驊農行虛假剝離問題得以證實。在本次采訪中，河北省農行系統一名知情人士透露，事后，包括時任黃驊農行行長王仁發在內的多名農行領導被免職。

　　法院裁定農行“虛假剝離”

　　有關責任人被處分，但劉家亮轉給鄭春祥的債權依然“爛在手中”。債權所涉及的食品廠表示，不可能再向鄭春祥還錢。2005年6月，鄭春祥將食品廠及黃驊農行告到當地法院。2009年，滄州市中級人民法院的判決最終認定，此事由劉家亮負責。
　　而且，滄州市中級人民法院已查明，食品廠已向黃驊農行還了貸款。意味著，鄭春祥所買到的債權已經不存在，他不能再向涉案食品廠追討債務。2009年3月，鄭春祥將劉家亮告上法院。在3次判決中，黃驊法院、滄州市中級人民法院均判決鄭春祥勝訴，由劉家亮向鄭春祥償還購買債權及前四年官司所產生的費用，共計10余萬元。
　　食品廠已償還貸款，黃驊農行依然按不良資產進行處置，從長城公司取得了同樣金額的資金。錢去了哪里，目前仍然未知。

　　當事人欲向河北高院申訴

　　經歷7年6次判決，劉家亮及鄭春祥表示身心俱疲。劉家亮認為，“作為重要的金融部門，黃驊農行不去積極解決問題，還有沒有社會責任感？”
　　據鄭春祥介紹，“官司總是拖著，弄得我焦頭爛額。幾年官司下來，我都快成金融專家了”。今年2月，鄭春祥接受采訪時表示，他認為“如果不是黃驊農行弄虛作假，不可能有這個官司”。由于最近一次判決（時間是2012年3月）為終審判決，不能再上訴，劉家亮只能向河北省高級人民法院提出申訴。劉家亮的代理律師說，申訴后案件一般會發回重審，官司依然不好打。
　　昨天上午，劉家亮表示，他已經決定向河北省高級人民法院提起申訴。