至上周，今年以來新成立的基金募集總規模超過4000億元，創下近五年來的新高。但大多數業內人士對此并不樂觀，因為剔除短期理財基金和滬深300ETF后，其他基金的平均募集規模創下歷史新低，行業復蘇的前景依舊暗淡。
　　基金業難言復蘇，這是業內人士的共識。但基金發行創新高，仍能帶給行業一些啟發和希望。毫無疑問，發行新高的背后，短期理財基金是最大的推動力。但圍繞這類基金的爭議，從其誕生時起就已開始，更隨著銀行系基金公司的天量發行而愈演愈烈。
　　有人認為它是偽創新，其本質還是貨幣市場基金，因而對其不屑一顧；有人認為它“干了貨幣基金想干但不敢干的事”，暗藏了很大的流動性風險；更有人認為它攪亂了行業排名，建議在統計管理規模時將其剔除。
　　坦率地講，筆者也不認為這類產品的風險收益特征與貨幣市場基金有太大差異，但對其存在價值并不否認：盡管它和貨幣基金大同小異，但如果投資者更愿意接受短期理財基金，用它取代貨幣基金的作用又何嘗不可呢？
　　和海外市場相比，國內貨幣市場基金占比顯著偏低。其實，中國老百姓的高儲蓄偏好為固定收益類基金的發展創造了良好條件，大量的活期存款其實都可以轉化為貨幣市場基金。可惜的是，到目前為止，國內基金業在這方面的努力很不成功，貨幣市場基金在老百姓心中的接受度不高。
　　短期理財基金卻可能改變這種狀況，盡管其受歡迎的主要原因是名稱沿襲了銀行理財產品。但如果有一類基金能給投資者提供高于銀行存款的收益，又足夠安全，更重要的是老百姓還樂于接受，那這類產品叫貨幣市場基金還是短期理財基金，又有什么關系呢？
　　當然，這一切的前提是風險可控。如果為了提高收益率而犧牲流動性，短期理財基金就重蹈了貨幣市場基金歷史上曾經犯過的錯，也會毀了短期理財基金的“金字招牌”。但風控問題的根源在基金公司，卻不在短期理財基金本身。如果做好期限搭配，短期理財基金的流動性風險并不是很大。
　　其實，短期理財基金之所以引發這么大的爭議，最主要的原因恐怕還是它很可能改寫基金公司的規模排名，進而影響相當部分人的面子和考核。試想一下，如果已發行的12只短期理財基金總規模不是1574億，而是157.4億，它還會引來這么大的爭議嗎？在基金業內人士圍繞短期理財基金議論紛紛時，又有幾個人真正是從投資者的角度思考問題呢？唯排名爾。