昆明市五華區(qū)法院14日開(kāi)庭審理了一起保險(xiǎn)合同糾紛案：車(chē)主每年花6000多元買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)，出事故后卻因自己負(fù)次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司只賠30%。車(chē)主認(rèn)為保險(xiǎn)公司“無(wú)責(zé)免賠”是霸王條款，甚至是逼著車(chē)主主動(dòng)攬責(zé)。
　　今年1月，張某開(kāi)著斯巴魯越野車(chē)到外地游玩時(shí)，與一輛“馬自達(dá)”轎車(chē)相撞，對(duì)方司機(jī)楊某與張某岳父均骨折、構(gòu)成輕傷。之后，因?qū)Ψ剿緳C(jī)無(wú)證駕駛交警認(rèn)定楊某負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。楊某只是打工仔，因無(wú)力賠償玩起了“失蹤”，而“馬自達(dá)”轎車(chē)只買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，且發(fā)生車(chē)禍后沒(méi)有報(bào)險(xiǎn)。斯巴魯車(chē)維修花了6萬(wàn)余元，張某岳父住院花了3.5萬(wàn)元，張某聯(lián)系保險(xiǎn)公司后，對(duì)方卻稱(chēng)因其負(fù)次要責(zé)任，只能賠償損失的30%，“剩余的70%讓我們找對(duì)方索賠。”
　　經(jīng)屢次交涉，保險(xiǎn)公司表示“代位追償要在對(duì)方?jīng)]有買(mǎi)任何保險(xiǎn)的情況下，可現(xiàn)在對(duì)方的車(chē)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，我們不進(jìn)行代位追償”，并表示這是保險(xiǎn)公司的“行規(guī)”。張某認(rèn)為，所有車(chē)輛現(xiàn)在都要買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，按保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，豈不是根本不可能進(jìn)行代位追償？“無(wú)責(zé)拒賠”更是保險(xiǎn)行業(yè)的霸王條款。于是，他將中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告的相關(guān)條款無(wú)效，并賠償自己的車(chē)輛修理費(fèi)6萬(wàn)余元，同時(shí)支付遲延理賠的滯納費(fèi)1萬(wàn)元。
　　法庭上，張某的代理人云南震序律師事務(wù)所張宏雷律師分析，保險(xiǎn)公司利用信息不對(duì)稱(chēng)和強(qiáng)勢(shì)地位，篡改、曲解《保險(xiǎn)法》和《道路交通安全法》，通過(guò)車(chē)險(xiǎn)合同格式條款，刻意擴(kuò)大免賠范圍，剝奪了投保人合法權(quán)益。
　　保險(xiǎn)公司的代理人則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司根據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定履行保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)條款中規(guī)定依據(jù)事故所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按30%賠。“原告不該告保險(xiǎn)公司，應(yīng)該向肇事方主張權(quán)利，索賠經(jīng)濟(jì)損失。”保險(xiǎn)公司的代理人認(rèn)為。