今年5月底，北大法學院王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授以公民身份，就機場高速路收費問題，向北京市發改委、市交通委和首發公司分別提出了信息公開申請。但是，三位教授6月24日收到的北京市有關部門的答復中，只明確表述了機場高速的投資總額及4年來的通行費收入，未對教授們提出的“貸款總額和收費資金去向”這一核心問題給予直接答復。對此，教授們表示將和有關部門進一步協商，不排除采取相關法律手段。
　　政府信息公開的目的，是為了讓行政機關的職責權限、辦事程序、辦事結果、監督方式等信息能為公眾所知曉，保障公眾的知情權、參與權和監督權，有利于公眾監督政府部門正確地行使行政權力，實現依法行政，防止行政權力被濫用。也有利于從制度上、源頭上遏制和預防腐敗。但是，信息公開必須是徹底的，必須是包含核心內容的，否則，避重就輕的信息公開就失去了應有的作用。以北京機場高速為例，有關它的收費去向問題年年被人大代表質疑，但年年沒有結果，這本身難道還不夠蹊蹺的嗎？
　　今年2月份，國家審計署發布的公告，給首都機場高速的收費算了一筆“明白賬”：該路總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，在收費3年多后，北京市于1997年1月重新批準收費30年，至2005年底已收費32億元，估算剩余收費期內還將收費90億元。
　　公路本身帶有公益性，收回貸款后就應該停止收費。國務院《收費公路管理條例》第十四條規定：“政府還貸公路的收費期限，按照用收費償還貸款、償還有償集資款的原則確定，最長不得超過15年。”第二十一條規定：“轉讓政府還貸公路權益中的收費權，可以申請延長收費期限，但延長的期限不得超過5年。”也就是說，政府還貸公路最長收費期限不得超過20年。而許多地方在收費期限即將結束時，通過改變政府還貸公路的性質延長收費時間。比如，把政府還貸公路轉為經營性公路，或是經營性公路轉為上市公司，再重新審批收費期限，以便把收費期限定得長一點，實際是等于把收費公路當作一個融資平臺，完全背離了公路的公益性特征，并可能涉嫌違法。
　　問題也在這里，這些可能涉嫌違法的行為，為何遲遲不被追究法律責任？現在，公眾甚至連收費資金到底流向了哪里都毫不知情。如果這個問題被遮掩，就可能導致收費資金被挪用甚至侵吞。由于政府信息不公開，資金去向逃離民眾的監督視野，公眾根本無法行駛監督權。這實際上違背了政府信息公開的原則。當北大法學教授都遭遇避重就輕的答復時，普通民眾的知情權更難以保障。
　　已經于今年5月1日起施行的《中華人民共和國政府信息公開條例》規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。因此，三位教授提出不排除采取相關法律手段維護自己的知情權，令公眾充滿期待。
　　信息公開是建設法治政府、陽光政府、透明政府的重要舉措，政府信息公開條例明確規定政府公開信息必須準確、及時，否則，就算不上真正意義上的信息公開，而有的地方政府提出的信息本身就是虛假的，甚至，相關官員直接就參加了信息的造假。比如鬧得沸沸揚揚的“周老虎”事件，陜西省公安廳、安康市公安局聯合成立專案組對虎照進行調查，據媒體6月25日報道，“周已經向警方坦白了作假的過程，該虎照的原型，確實只是一張老虎圖片”。倘若報道確鑿，那么，原來向社會提供虛假信息，把紙老虎說成真老虎并重獎周正龍的官員，是否應該為損害政府公信力而受到懲處？
　　周老虎露餡了，北京機場高速收費公路也早露餡了，人們都在等待兩者的最終結局，而這一切，都與政府信息公開的不真實、不及時、不準確有關。