|
近日，廣州、深圳、南京等地均有媒體報(bào)道包括四大商業(yè)銀行以及招行、交行等銀行對(duì)ATM同城跨行取款手續(xù)費(fèi)從2元上漲至4元。銀行方面表示，手續(xù)費(fèi)提高與成本上升不無(wú)關(guān)系。此話題引發(fā)網(wǎng)民熱議。
“客戶成為弱勢(shì)群體”
“草木之星”在博客中說(shuō)，從此前老百姓對(duì)“跨行查詢費(fèi)”的口誅筆伐，到如今跨行取款手續(xù)費(fèi)悄然漲價(jià)，不需要商量，再一次說(shuō)明銀行一面是把客戶當(dāng)作“上帝”，一面是把客戶逼為弱勢(shì)群體。
網(wǎng)友稱，設(shè)置ATM機(jī)原本就是為客戶提供服務(wù)上的便利的，同時(shí)降低了大量的銀行用工上的成本，結(jié)果呢？顧客還要為銀行的所謂成本上升買單，而且客戶還根本沒(méi)有“申辯”的權(quán)利。
有目共睹的是，一方面，銀行數(shù)量仍總體偏少；另一方面，銀行的結(jié)構(gòu)、分布也十分不合理。銀行服務(wù)效率低下、等時(shí)排隊(duì)現(xiàn)象嚴(yán)重。這正是大量客戶有跨行取款需求的根源。有問(wèn)題不想方設(shè)法為客戶著想、力求改進(jìn)，反而以此當(dāng)成提高收費(fèi)的籌碼，其服務(wù)“良心”很成問(wèn)題。
有網(wǎng)友提出，國(guó)內(nèi)銀行收費(fèi)向國(guó)外看齊，服務(wù)向自己看齊。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是在小額賬戶管理上一談到收費(fèi)問(wèn)題就會(huì)提及國(guó)外銀行的操作云云。但我們眾多銀行的管理是何種水平，客戶能否享受到高標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)支撐下的服務(wù)呢？
“壟斷”靶子
有網(wǎng)友說(shuō)，跨行費(fèi)上漲，真的不是兩塊錢的事，它是銀行與消費(fèi)者共同的悲哀。它預(yù)示著即便是在市場(chǎng)意識(shí)深入人心的今天，在行業(yè)面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力的語(yǔ)境下，銀行還是憑借壟斷身份，睥睨無(wú)視消費(fèi)者。
眾多銀行以國(guó)有銀行為主，其它商業(yè)銀行紛紛跟進(jìn)提高跨行取款手續(xù)費(fèi)，在壟斷的優(yōu)勢(shì)之下“打劫”弱勢(shì)者，卻不通過(guò)更好的途徑來(lái)提升利潤(rùn)，或以競(jìng)爭(zhēng)的姿態(tài)去憑本事“吃飯”，這正是一種令人鄙夷的“無(wú)能”。
另外，收費(fèi)漲價(jià)是否正當(dāng)，各家銀行還需向公眾詳加說(shuō)明，例如將銀行的成本透明化，證明為何4元比2元合理。
“過(guò)猶不及”
網(wǎng)友“海子”說(shuō)，站在銀行業(yè)者的角度看，漲價(jià)不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按照國(guó)內(nèi)目前流行的英美公司治理模式，銀行管理層首先想的是最大化股東利益或本企業(yè)的利潤(rùn)。跨行取款若不設(shè)任何門檻，等于是將本行客戶免費(fèi)讓其他銀行共享，特別是對(duì)于那些網(wǎng)點(diǎn)較多的四大國(guó)有銀行而言，是在無(wú)條件“為他人作嫁衣裳”。因此，適當(dāng)?shù)貙?duì)個(gè)人收取跨行取款手續(xù)費(fèi)，有利于促進(jìn)銀行間合作的積極性，為公眾提供更豐富、更便利的金融服務(wù)，相信公眾也能理解。
但凡事過(guò)猶不及。如果說(shuō)單筆1元至2元的小額收費(fèi)人們還能承受的話，那么4元至5元的標(biāo)準(zhǔn)顯然有些離譜，因?yàn)檫@無(wú)異于直接限制跨行取款，其結(jié)果很可能是：整個(gè)銀行體系變得越來(lái)越支離破碎。公眾為了滿足取款需要，要么支出更多的“靴底成本”，走更遠(yuǎn)的路；要么是辦理更多的銀行卡，并為此額外支付辦卡費(fèi)用。無(wú)論如何，都會(huì)增加公眾的交易成本，削弱其福利水平。
理論上，廣州、深圳等地的居民當(dāng)然可以用腳投票，放棄收費(fèi)4元的銀行，轉(zhuǎn)投那些仍收費(fèi)2元的銀行。但理論總是蒼白的，現(xiàn)實(shí)中人們將發(fā)現(xiàn)，他們的工資卡、校園儲(chǔ)蓄卡、退休金卡通常是單位或有關(guān)部門指定某家銀行統(tǒng)一辦理的，從一開(kāi)始就與該銀行捆綁在一起，沒(méi)有選擇退出的自由。 |