在公眾幾乎要忘卻“三鹿事件”之際，曾經駭人聽聞的三聚氰胺奶粉卷土重來。
　　新華網報道稱，全國食品安全整頓工作會議傳出消息，2009年以來，一些地方查處多起乳品三聚氰胺超標案件，這些案件都是使用了2008年未被銷毀的問題奶粉作為原料生產乳制品，性質非常惡劣。
　　問題奶粉何以未被銷毀，且重現江湖？深感被“糊弄”了的網友們，將更沉重的憤怒砸向問題奶粉背后的“問題監管”和“問題官員”。

　　監管部門公信力遭質疑

　　“我想知道，這期間到底是誰在‘徹查并銷毀’，究竟有沒有人真正在‘徹查并堅決銷毀’問題奶粉？這一次，又會有誰來‘采取果斷措施’？采取什么樣的‘果斷措施’？嚴肅追究誰的責任？誰來‘堅決銷毀’問題奶粉，請丟掉官話套話，好嗎？”作者劉克軍在紅網撰文質問。
　　和劉克軍一樣，很多網友心存疑惑，監管部門在這次的事件中究竟扮演著怎樣的角色？他們發出的聲音還有多少可信度？
　　新華網博主“實點”指出，公眾的高度關注與質疑表明，問題奶粉復出對公眾的打擊和影響，遠比當初發現“三鹿奶粉”問題要嚴重得多，其危害性也更大。
　　“監管部門本應該督促落實到位的工作，居然撒手不管，任憑企業自由處置，是對工作的嚴重不負責任，是對人民生命安全和健康權益的公然漠視。”“實點”指出，“監管工作沒有落實到位，已經發現的問題奶粉‘復出’，將對政府的公信造成損害。”

　　“運動式執法”的制度弊端

　　一些網友認為，對問題奶粉不能總靠搞“游擊戰”，更需要打“持久戰”。
　　“‘毒奶品’能夠如此頑強地死灰復燃，說明了我們的社會存有違法者伺機作案的巨大想象空間和實踐空間。”鳳凰網博主何龍指出“運動式執法”的弊端在于，違法者一旦預期這是運動式的執法，那么也就預期了躲過運動后重出江湖的未來。
　　何龍表示，所謂“運動式執法”，就是“一陣風執法”。這種“運動戰”顯然不僅僅使用于執法，在許多衛生檢查質量評比中，管理者都同樣樂于使用這種游擊戰術。因此在我們社會，正角與反角總是在玩貓捉老鼠的游戲。何況我們的貓常常被喂得太飽，不是打盹就是睜只眼閉只眼，直至老鼠把主人的食物啃嚙殆盡才出來叫喚幾聲。
　　新浪博主張敬偉也指出，問題奶粉復出緣于制度性監管剛性不足。他在博文中寫到：“相較于疾風勁草式的運動式監管，常態化監管的剛性更為持久更有韌性。更重要的是，相比運動式執法的猛藥快治，制度性監管更能培養被監管者的規則意識，形成條件反射的自主守法模式。相比之下，運動式執法帶來的卻是僥幸心理。”

　　問責流于形式令監管難“堅決”

　　有網友說，曾因“三鹿事件”下臺的有關官員都重新出山了，三聚氰胺為什么不能再進市場？調侃之言引起不少網友對于“問題官員”問責乏力的不滿。
　　“問題奶粉和問題官員都是因為問題而退出市場和官場的，但都不約而同地復出，認真想想，會發現它們之間竟有如此相似的邏輯，實在令人嘆為觀止。”鳳凰網網友“叮咚”如是表示。
　　“監管不力，是上一輪三聚氰胺肆虐的深層原因。監管不力，又直接導致這一輪勢態的抬頭。顯然，監管者沒有吸取足夠的教訓。而監管者為什么不吸取教訓，這個問題最值得討論。”作者林國奮在價值中國網上撰文表示，“三聚氰胺毒害了那么多孩子，令我們民眾談之色變。然而一些政府官員因監管失職被問責，好像并沒怎么令體制內的人‘色變’。想想，當年為三聚氰胺連累的官員們，不是迅速官復原職，就是異地為官。有的怕民憤來個曲線復出，避過風頭就立馬重用，這種忽悠百姓式的‘問責’能嚇得住誰？對官員來說，沒有什么好‘色變’的！”
　　有網友建議，應對監管失職、失責的相關部門責任人，實施嚴厲的問責，該丟官的丟官，該下崗的下崗，體現真正的嚴肅性。