收入怎樣才合理，眾說紛紜。常常有人認為工資應該根據人的素質來定。如果考古學博士去教小學，紅樓夢專家去掃地，那么工資似乎就應該高一點。反過來，如果連中專都沒有畢業，倒是賺了高收入，似乎就不正常。有些暴富的明星，靠的只是搔首弄姿，并沒有下過苦功，于是大家就覺得不合理。
　　這種想法是錯的。說得深奧一點，錯誤的根源就在于，他們以為原材料的“成本”決定了最終產品的“價格”。但經濟分析的觀點則正好相反：“供求”先決定最終產品的“價格”，而最終產品的“價格”再決定原材料的“成本”。哪個是因，哪個是果，順序完全顛倒過來了。
　　那個搔首弄姿的明星，之所以賺大錢，是因為市場對她有需求。您可以討厭她，但得承認，有很多人喜歡她，所以她的勞動力才值錢；而不是反過來，因為她投入的成本低，所以她的表演就不值錢。培養博士和專家的成本確實很大，但他們如果去掃地，那就只能接受掃地的工資，而他們過去鉆研學問的成本與此無關。
　　歸根結底，市場的“供需”是勞動力價格的惟一決定因素。既然工資是由勞動力的供需決定的，那么用命令或法律來規定工資和福利的高低，就是枉費心機。理由再簡單不過：我們既不能“規定”勞動力的供應，也不能“規定”勞動力的需求。
　　“最低工資法”是世界上最典型的法定福利。工人收入低嗎？規定它高一點好了——人們往往這么想。但大家沒有料到，這種硬性規定的后果，是低薪工人失業，是低薪求職者再也找不到工作。
　　我們知道“最低工資法”規定的只是貨幣工資，而貨幣工資僅僅是“全部報酬”的一部分，此外還有勞動保障、醫療費、有薪假期、工作環境、職業培訓等等，那才是“全部報酬”。如果用法律來硬性規定其中的貨幣工資，那么雇主就會在長期內調整其他報酬，使“全部報酬”回落到本來的水平，使法律失效。
　　我們也知道，很多人出于好心贊成“最低工資法”，那是因為他們沒有意識到它的害處。但有些人則是別有用心的，因為強制性地提高工資，會產生極為微妙的后果。
　　例如，美國的制衣工會強烈要求提高最低工資。但如果真的提高了最低工資，大部分的新移民和年輕人就會失業，最終得益的是工資本來就比較高的白人和中年人。
　　萬一我淪落到要討飯，請您不要禁止我討飯，那只會進一步傷害我。您或許會說我該去學點會計或英語，但“應該”不等于“可以”。如果我給人擦鞋，請不要規定我力所不及的最低工資。如果您愛護我，就請保護我追求最好生活的權利——擦鞋，以及保護我的顧客用最便宜的價格購買服務的權利——被擦鞋。