車主周定海及其受損車輛。本報記者鄭黎  攝

    8年來，杭州市傻球運輸有限公司寧波辦事處車隊的集裝箱卡車司機們一直是按新車價格繳納保費，值到今年1月一起意外交通事故發生后，當地保險公司竟是按新車價收費折舊價理賠的驚天秘密才被揭開。

    實際修理費與保險公司理賠款,兩者竟相差近1.6萬元

    當事人周定海，是杭州市傻球運輸有限公司寧波辦事處車隊的一名掛靠個體車主。2001年11月，他買了一輛新車價分別為88920元、58590元的集卡車拖頭和掛車。當年即在中國人民財產保險股份有限公司寧波市海曙區支公司進行了投保，此后連續8年都在該公司投保，每年的保險費都是按新車購置款全額計價。
    今年1月初，周定海所聘司機仇某因操作不當發生車損事故，經交警部門認定，系仇某駕駛機動車時疏忽大意，應負全部責任。事故發生后，人保海曙支公司派員到現場給車輛估損，雙方對修理價格發生爭執，估損沒有完成。經律師指定，周定海請來寧波市價格認定中心工作人員對車輛損失作了評估，認定車損為45517元，其中車頭部分為36849元。 
    事故結案后，周定海備齊資料往保險公司索賠，但業務員告知，車頭部分損失要按折舊來計算賠款，即集裝箱拖頭88920元的新車價扣除1.9%年折舊率及8.5年使用年限，現在剩下的實際價值僅為20896.20元。
    由于拖頭受損后的實際修理費為36849元，而保險公司僅同意賠付20896.20元，兩者相差近1.6萬元。

    對簿公堂，車主與保險公司各執一詞，但一二審法院均判車主敗訴

    對保險公司的這一說法，周定海表示無法接受。經多次協商無果，周定海向寧波市海曙區人民法院提起訴訟。
    原告周定海提出，保險公司既然收取了新車費用，就應信守合同按新車價賠款。被告保險公司方認為，車主投保時保險公司已就相關免責條款向原告提示和說明過，并且雙方已達成一致，在合同文本上簽了字，不應節外生枝向保險公司索討超額賠償。
    一、二審法院——寧波海曙法院及寧波市中級人民法院審理后認為：
    關于被保險車輛在保險事故發生時的實際價值是多少，被告認為應按保單約定計算該實際價值，而原告認為這樣計算實際價值不合理，而且是霸王條款。本院審核后認為，按照雙方簽署的保單一所附特種車保險條款第十四條計算，集裝箱拖頭在保險事故發生時的實際價值為：88920-88920×0.9%×85=10896.20元，按照雙方所簽保單二所附營業用汽車損失保險條款第十條計算，掛車在保險事故發生時的實際價值為：58590-58590×0.9%×85=13768.65元。上述條款載明的被保險車輛月折舊率0.9%及實際價值計算方式未違反國家法律、法規的強制性規定，也具有合理性。雖然該條款是用于計算投保時的保險車輛實際價值，但考慮到保險合同內容的一致性，對出險時的實際價值計算也應予以適用。
    綜上，一、二審法院認為，原、被告之間的保險合同法律關系合法有效，但《中華人民共和國保險法》(2002年修訂)第四十條規定：保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的部分無效。而本案所涉的車損保險條款中均明確本保險合同為不定值保險合同，故該保險金額應按保險事故發生時保險標的的實際價值確定，原按投保時按新車購置價確定的保險金額超過該實際價值部分無效。
    兩級法院還稱：原告的投保單表明，在原告投保時，被告已就賠償處理、保險金額計算的相關保險條款內容向原告進行了說明。該部分保險條款內容對雙方均有約束力。原告投保的被保險車輛因發生保險事故而造成車輛損失、車上駕駛人員和第三者損失，被告理當按約予以賠償保險金。根據保險單所附保險條款，因被保險的集裝箱拖頭的實際修理費用超過了保險事故發生時被保險機動車的實際價值，故該車損險的賠償金額應以該實際價值20896.2元為限，而被保險的掛車的實際修理費用8668元未超過掛車在保險事故發生時的實際價值，故掛車車損險的賠償金額即為該實際修理費用。
    兩級法院認為，車主在投保時，保單上有原告(投保人)聲明，表示充分理解投保險種對應的保險條款，而被告出具的保險單明確規定，機動車雖然是按新車價確定保險金額，但發生損失的計算賠償，不得超過機動車實際價值。法院認為，保險公司這一計算方式未違反國家法律法規，也具有合理性，最后認定了保險公司關于車頭損失為20896.20元的主張。

    60余集卡司機向法院遞交公開信，認為當地保險公司以新車價收費折舊價理賠是典型的商業欺詐

    在二審公開審理中，寧波市集卡協會、市集卡車單位代表有60余人參加了旁聽。此后不久，當他們聽到周定海二審敗訴的消息后，寧波市慶豐、華大、正大、文昌、中陸等10余家集卡車單位及代表聯名向寧波市中級法院寫了一份公開信。
    公開信稱：我們充分關注到海曙人民法院的一審判決是按照中國人民財產保險公司的保險條款而作出的，但該條款明顯存在爭議：人保海曙支公司在浙A/F1071、浙A/F051掛投保時為何以新車購置價來收取保費，該車已連續8年在同一家保險公司投保，明知該車系舊車，在投保時就可以計算出其當時的實際價值，明知而故犯，這是十足的欺騙手段，如果該車在當年的保險期內未出險，那么多交的保費就神不知鬼不覺地落入了保險公司的腰包，如今保險公司在收保費時是一種解釋，而在出險時又是另一種解釋，造成了權利與義務不相一致，如果這種邏輯可以成立的話，以此推理，投保的車輛如在保期的一年之內未發生任何理賠，那么應可以向保險公司討回投保時所付的全額保險費。
    公開信認為，一審法院的判決書中寫道：“原告主張的評估費1950元，因不屬于上述保險合同約定的保險責任范圍，本院難以支持。”這是明顯助長保險行業各種霸王條款的邏輯。車輛出險屬保險責任范圍內理應由保險公司賠償，但又需保險公司來所謂“定損”，他說多少只能賠多少，就如一個人犯了罪又由他本人來定罪量刑，這也太荒唐了，這種自己給自己定損的做法實屬一種怪現象，它必將隨著人們認識的不斷加深而被徹底拋棄。現在在寧海、東陽、進化等地，就必須由評估中心來評估，保險公司的定損結論不作為憑。保險法第49條明文規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”已經相當明確了。
    公開信還說，保險法第31條明文規定“對于保險合同的條款，保險人、投保人與被保險人、或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。我們期盼著寧波市中級人民法院能作出這樣的解釋。

[相關鏈接]

    新《保險法》有關車險的條款

    今年10月1日起實施的新《保險法》有關車險的相應條款主要有：
    一、新法明確了理賠時間。
    新保險法第二十三條規定，保險事故發生后，投保人、被保險人或受益人提出索賠時，保險公司如果認為需補交有關證明和資料，應當及時一次性通知對方；材料齊全后，保險公司應當及時作出核定，情形復雜的，應當在30天內作出核定，并將核定結果書面通知對方；對屬于保險責任的，保險公司在賠付協議達成后10天內支付賠款；對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起3天內發出拒賠通知書并說明理由。
    二、車輛轉讓保險照賠。
    新保險法第四十九條規定，保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應及時通知保險人，保險公司自接到通知后30天內，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。同時，保險公司因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加而解除合同的，“應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人”。
    三、“高投低賠”成為歷史。
    新《保險法》規定，投保金額不得高于標的物的價值，也就是說給舊車投保時不再按照新車價，而是按照舊車目前的價值，否則違法。
    四、免責條款不再是道“坎”。
    新《保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

    福建泉州：新保險法實施一月車險“高投低賠”未改觀

    據《泉州晚報》11月4日報道，新《保險法》實施已一個月了，但不少保險公司仍繼續執行舊車險條款，高投低保。
    “前幾天，劉先生在都邦財產保險為自己的機動車辦理商業保險。該車輛新車購置價8.2萬元，初次登記時間為2006年10月。劉先生稱，根據新《保險法》第55條規定，保險金額超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費，”此舉意味著為舊車投保時，仍以新車購置價為標準計算保費將成為過去。“但是，在計算保費的時候，業務員仍然要求按新車購置價8.2萬元計算，無形中就被多收了不少保費。”
    記者隨機采訪了10位車主，僅有一位車主表示，由于近期車險續保期將至，打電話咨詢保險公司時，才知道車險保額可以下調，多數車主表示對投保車險要按實際價值投保“不知情”。
    對此，不少市民提出擔心，并不專業的被保險人在投保時仍然處于被動，“希望監管部門承擔更多責任，切實保護被保險人的權益。”

    專家說保險合同屬違法 集卡協會挑戰潛規則

    此事披露后，立即在寧波引起眾說紛壇，網上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險公司討說法，甚至有保險公司的網友說，我雖然是做保險的，但保險公司“新車收費、舊車理賠”的做法沒有道理。

    [觀點]保護車主利益就是維護車市繁榮

     我國新的《保險法》實施已經一月有余，但寧波市出現的這起一、二審均以車主敗訴的典型案例說明，在車損險中，被新《保險法》明令禁止的“高投低賠”做法，在具體實施中并未得到根除。