跨國(guó)公司近年來(lái)頻頻登上中國(guó)的商業(yè)賄賂榜單。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，國(guó)內(nèi)民間經(jīng)濟(jì)分析機(jī)構(gòu)安邦集團(tuán)的一份研究報(bào)告指出，跨國(guó)企業(yè)在華行賄事件一直呈上升趨勢(shì)，中國(guó)在10年內(nèi)至少調(diào)查了50萬(wàn)件腐敗案，其中64%與國(guó)際貿(mào)易和外商有關(guān)。
    美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》日前報(bào)道稱，2002年至2005年，美國(guó)不干膠標(biāo)簽材料巨頭艾利·丹尼森公司向中國(guó)地方官員行賄以獲取項(xiàng)目，被處以20萬(wàn)美元的民事罰款。
    報(bào)道刊發(fā)后，引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注，記者在主流門戶網(wǎng)站上看到，網(wǎng)民的跟帖高達(dá)上萬(wàn)條。有關(guān)人士呼吁，跨國(guó)企業(yè)的商業(yè)賄賂破壞了法治和公平，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須采取措施遏制這種風(fēng)氣的蔓延。

    “入鄉(xiāng)隨俗”還是利益驅(qū)使？

    網(wǎng)民“奚旭初”認(rèn)為，至少有兩個(gè)原因造成了跨國(guó)公司在華商業(yè)賄賂“成風(fēng)”。一是，這些跨國(guó)公司，在發(fā)達(dá)國(guó)家，往往循規(guī)蹈矩。這是因?yàn)椋�發(fā)達(dá)國(guó)家的嚴(yán)刑峻法，壓縮乃至封殺了商業(yè)賄賂的空間。比如，美國(guó)的《海外反賄賂法》、德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等，都有效地打擊了商業(yè)賄賂。而在包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，有關(guān)反商業(yè)賄賂的法律還不完備，這客觀上給跨國(guó)公司進(jìn)行商業(yè)賄賂提供了可乘之機(jī)。二是，由于本土文化的強(qiáng)大與根深蒂固，西方企業(yè)公平、公開(kāi)的商業(yè)規(guī)則與商業(yè)倫理并不能在短期內(nèi)取得市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)，盛行于中國(guó)商業(yè)領(lǐng)域的依然是舊的習(xí)俗：人脈關(guān)系往往決定著企業(yè)的生存，請(qǐng)客送禮有時(shí)左右著競(jìng)爭(zhēng)者的命運(yùn)。而面對(duì)著這樣的商業(yè)生態(tài)，善于經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的跨國(guó)公司難免走“公關(guān)”蹊徑———以這個(gè)層面上講，跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂好似“入鄉(xiāng)隨俗”。
    不過(guò)，也有分析指出，美國(guó)不干膠標(biāo)簽材料巨頭艾利丹尼森公司向我國(guó)地方官員行賄以獲取項(xiàng)目，正是一種“非制度化生存”結(jié)下的惡果，受到了商業(yè)利益的驅(qū)使。
    所謂非制度化生存，是指人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，在遭遇某種需要解決的問(wèn)題或情況的時(shí)候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來(lái)解決，而是依靠一次次的具體博弈。而結(jié)果取決于每一次具體博弈的特定結(jié)果。
    網(wǎng)友“朱四倍”認(rèn)為，跨國(guó)企業(yè)賄賂門背后的“非制度化生存”因素，與權(quán)力尋租、特殊的文化背景、制度短板和立法缺陷有關(guān)。從深層次上來(lái)說(shuō)，我們一方面要看到國(guó)際資本逐利的深層次本質(zhì)，另一方面，要著力消除跨國(guó)公司向本土化潛規(guī)則“妥協(xié)與屈從”的誘因。

    懲戒缺位還是法律漏洞？

    網(wǎng)上輿論指出，大量的跨國(guó)公司競(jìng)相加入中國(guó)商業(yè)賄賂陣營(yíng)，說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)缺乏懲戒性和威懾性，尤其是相關(guān)規(guī)定對(duì)違規(guī)者、違法者采取“選擇性失明”的做法將導(dǎo)致跨國(guó)公司商業(yè)賄賂愈演愈烈。
    比如“朗訊案”。有媒體報(bào)道，2004年4月，朗訊被曝光在過(guò)去3年間為近千人次的中國(guó)政府官員、電信運(yùn)營(yíng)商高管出資“訪問(wèn)”美國(guó)，并以“參觀工廠，接受培訓(xùn)”為由安排前往夏威夷、拉斯韋加斯和紐約等地的行程。朗訊為此出資超過(guò)千萬(wàn)美元。案發(fā)后，朗訊被美國(guó)司法部和美國(guó)證券交易委員會(huì)重罰250萬(wàn)美元。但是，行賄中國(guó)官員的朗訊公司卻沒(méi)有受到中國(guó)司法機(jī)關(guān)的追究。
    江西檢察官楊濤在北青報(bào)網(wǎng)站撰文認(rèn)為，除了我國(guó)法律缺乏懲戒性以外，對(duì)于跨國(guó)公司行賄的行業(yè)準(zhǔn)入禁止規(guī)則的不完善，也極大鼓勵(lì)了跨國(guó)公司在中國(guó)搞商業(yè)賄賂。楊濤說(shuō)，對(duì)于行賄的公司進(jìn)行行業(yè)禁止，在許多國(guó)家和國(guó)際組織都有先例。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然建立了“行賄人黑名單”，但是，對(duì)于許多對(duì)GDP如饑似渴的地方政府來(lái)說(shuō)，他們需要跨國(guó)公司的投資，需要跨國(guó)公司來(lái)這里發(fā)展經(jīng)濟(jì)，帶來(lái)就業(yè)，他們哪會(huì)管跨國(guó)公司有行賄的污點(diǎn)呢？他同時(shí)指出，“行賄人黑名單”本身存在重大缺陷，按照最高檢的規(guī)定，“行賄人黑名單”限定在“法院作出生效有罪判決、裁定”的范圍內(nèi)，那么大量進(jìn)行了行賄但不構(gòu)成行賄罪的公司以及構(gòu)成行賄罪但沒(méi)有移送司法審判的公司，將無(wú)法上這個(gè)“黑名單”受到行業(yè)禁止準(zhǔn)入的懲罰，這無(wú)疑讓行賄的跨國(guó)公司獲利大而風(fēng)險(xiǎn)小，他們?yōu)楹尾弧皾撘?guī)則”一把呢？

    清除商業(yè)賄賂之風(fēng)迫在眉睫

    網(wǎng)民在如何制止商業(yè)賄賂上表現(xiàn)出高度一致：清除商業(yè)賄賂迫在眉睫。
    網(wǎng)民“奚旭初”說(shuō)，商業(yè)賄賂破壞了正常的交易秩序和市場(chǎng)資源的合理配置，這種“腐蝕劑”正成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。更重要的是，商業(yè)賄賂的本質(zhì)是對(duì)公正的社會(huì)秩序環(huán)境的“收買”，它是社會(huì)法治與正義公平的大敵。
    有關(guān)人士呼吁，商業(yè)賄賂不僅破壞法治和公平，也成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，用制度堵塞“賄賂門”，清除賄賂之風(fēng)在中國(guó)蔓延的基礎(chǔ)迫在眉睫。
    中青在線的一篇評(píng)論建議從以下三個(gè)方面加強(qiáng)治理。首先，要有效地遏制跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂行為，必須制定一部完備的《反商業(yè)賄賂法》，并加大懲罰力度。第二，由于跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂多發(fā)生在國(guó)有企事業(yè)單位，這些部門就應(yīng)當(dāng)成為以制度創(chuàng)新抑制商業(yè)腐敗的主要領(lǐng)域。第三，蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋，遏制跨國(guó)公司的商業(yè)行賄，還必須清除國(guó)內(nèi)公職人員權(quán)力尋租的不良風(fēng)氣。