沈陽娃哈哈飲料有限公司(以下簡稱“沈陽娃哈哈”)小股東起訴達能方董事秦鵬一案，日前由沈陽市中級人民法院作出一審判決，秦鵬被判違反董事應盡的忠實義務，應承擔法律責任，這一判決讓達能與娃哈哈集團近來的是是非非再次成為人們關注的焦點的同時，也讓“競業禁止”這一有些晦澀的專業名詞逐漸為人們所熟悉起來。
　　在沈陽市中級人民法院6月25日下達的判決書中，法官根據《中華人民共和國公司法》，判決秦鵬停止在沈陽娃哈哈擔任董事職務，其在擔任其他競業公司職務期間所得收入20萬元人民幣歸沈陽娃哈哈所有，并另需賠償沈陽娃哈哈經濟損失20萬元人民幣。至此，娃哈哈與達能在“競業禁止”上的攻防戰再下一城。

沈陽中院：達能違反“競業禁止”

　　所謂“競業禁止”，是指董事不得從事與本公司營業性質相同或類似的商業行為，不得自行處理與自身利益有關而又與公司利益相沖突的事務。我國《公司法》第149條5項規定了董事的競業禁止義務：董事、高級管理人員不得未經股東會或股東大會同意，利用職務便利為自己或他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務。競業禁止的立法目的在于解決公司與董事之間的利益沖突，要求董事始終以最大限度地實現公司利益作為衡量自己執行職務的標準。
　　沈陽娃哈哈成立于1997年，達能和娃哈哈集團的合資公司——杭州娃哈哈飲料有限公司持股95%，沈陽陵東實業發展總公司持股5%。2007年7月初，沈陽陵東實業發展總公司以原告的身份將沈陽娃哈哈達能方的派出董事秦鵬告上法庭，沈陽娃哈哈作為第三人同時出現在訴訟中。原告認為，秦鵬違反競業禁止規定，違規在與沈陽娃哈哈有競爭關系的其他公司中擔任職務，給沈陽娃哈哈造成損失。原告據此要求，秦鵬停止在其他競業公司中擔任職務，停止擔任沈陽娃哈哈董事，并向原告和沈陽娃哈哈支付各種款項高達500萬元。2007年7月6日，沈陽市中級人民法院依法受理此案。
　　法院經審理查明，秦鵬1997年開始先后擔任上海達能酸乳酪有限公司、中山樂百氏食品有限公司等25家公司的董事和董事長職務，2007年以后，秦鵬先后辭去上述部分公司的職務，但現在除在沈陽娃哈哈擔任董事以外，仍保留在中山樂百氏食品有限公司、中國匯源果汁集團有限公司、達能食品貿易(中國)有限公司、達能亞太(上海)有限公司的職務。而這些公司與沈陽娃哈哈的生產經營范圍均為飲料產品。在此期間，秦鵬既參與沈陽娃哈哈的經營管理與決策，同時又在樂百氏的系列公司及其他公司任職并參與經營管理，掌握各公司的經營戰略和重要信息。而沈陽娃哈哈的利潤和市場占有率近年來卻呈下降趨勢。
　　按照查明的事實，法院認為秦鵬違反了《中華人民共和國公司法》中關于競業禁止的規定，因此作出了上述判決。

達能：將依法上訴

　　達能方隨后通過某知名網站做出回應：“對判決結果感到非常遺憾，并將依法上訴。”達能認為“這一判決存在原則性和根本性的錯誤”。達能方在網上的聲明中還表示，“也注意到在判決書中對本案事實的認定和法律的適用上，均存在多處明顯的錯誤。達能方將在上訴過程中，要求逐一更正”。
　　事實上，早在沈陽中院受理這起訴訟之初，秦鵬就對沈陽中院是否具有管轄權向遼寧省高級人民法院提出異議，但法院認為，此案為侵權之訴，秦鵬雖為法國籍公民，但被控的侵權行為在中國，因此應以中華人民共和國法律作為審理依據，并駁回了秦鵬提出的管轄權異議。隨后，達能方“以牙還牙”，以宗慶后同時在達能與娃哈哈的合資公司——廈門娃哈哈食品有限公司和娃哈哈集團在沈陽的子公司——沈陽娃哈哈乳品有限公司任董事，也違反了“競業禁止”規定為由，向沈陽市中級人民法院起訴宗慶后，法院同樣也受理了這起案件。據了解，這一由達能方提出的針對宗慶后的“競業禁止”訴訟案已基本審理完畢。因此，達能方在剛剛發表的聲明中，除了表示將依法上訴外，也沒有忘記對宗慶后的關注，“將密切關注作出上述判決的同一個法庭，將如何針對宗慶后的法律明文禁止的行為做出判決”。但沈陽娃哈哈的總經理劉海認為，宗慶后不構成競業禁止，因為沈陽娃哈哈乳品有限公司是娃哈哈集團的子公司，并不屬于其他公司。
　　劉海說，自從2005年他來沈陽擔任總經理以后，就沒有見過達能方董事秦鵬，公司的生產設備長期運營后已經需要投入巨資進行改造，也因無法正常召開董事會而無法實施。據他介紹，沈陽娃哈哈公司的銷售額和利潤從2005年開始出現下滑，2007年則首次出現了虧損。

競業禁止：攻防站的焦點

　　達能與娃哈哈的交鋒已經成為經濟界一件引人矚目的事件，雙方各自就不同的議題向對方發起“進攻”，途徑也多種多樣，既包括提起法律訴訟，也包括提請仲裁，還有向行政機關的申訴，當然也包括彼此公開的指責。在這其中，“競業禁止”無疑是雙方攻防的一個焦點。
　　除了沈陽的兩起法律訴訟外，去年底在桂林市中級人民法院和新疆生產建設兵團農八師中級人民法院的兩起“競業禁止”訴訟，娃哈哈方面也都勝出。桂林中院判定達能法籍董事停止擔任合資公司董事，賠償原告及第三人總計53.88萬元。新疆生產建設兵團農八師中級人民法院則作出了“宗慶后的行為沒有違反競業禁止，原告(達能)的訴訟請求無實和法律依據，法院不予支持，并予以駁回”的判決。
　　達能和娃哈哈的是是非非還遠未結束，業內人士認為，雙方在合作蜜月期時，這些違反“競業禁止”規定的行為就已經存在，但在當時并不是問題，而現在一旦雙方反目，“競業禁止”則成了一個攻擊對方的武器，這也給現在經濟界的各種合作方一個深刻的啟示，那就是，無論什么時候，都應該依法辦事，決不能留下隱患。