|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-06-01 作者:記者 張小軍/北京報道 來源:經濟參考報 |
|
|
英國石油公司5月29日宣布，用于封堵墨西哥灣油井漏油的“滅頂法”工程已經失敗。這場漏油事故，已經使美國開發(fā)近海石油的國策中斷，給出事海域的生物帶來“滅頂之災”，對美國南部海岸的漁業(yè)及漁民生計造成難以彌補的打擊。
美國政府對這一事故的應對措施在美國國內引起廣泛批評，其中一個尖銳問題是：大災面前，政府是否應對得當？
4月20日，位于美國路易斯安那州威尼斯東南約82公里處海面的一座鉆井平臺爆炸起火。這一平臺屬于瑞士越洋鉆探公司，由英國石油公司租賃。平臺沉入墨西哥灣后，底部油井自4月24日起漏油不止，由此造成的污染已經成為美國歷史上最大的環(huán)境災難之一。
美國國會眾議員邁克·彭斯對聯(lián)邦政府批評說：“美國人民希望知道，為什么當局反應遲緩，為什么必須的設備沒有立即送入事故發(fā)生地區(qū)，為什么總統(tǒng)沒有全面部署內閣官員？”
美國總統(tǒng)奧巴馬在5月27日回應外界指責時說，政府在救災過程中起到了“核心領導”作用，但他同時承認，“我犯了錯”。奧巴馬所說的錯誤指自己過于相信“油氣開發(fā)商在最壞情況下統(tǒng)一行動的能力”。
不論是政府反應遲緩，或者是“過于相信”，美國聯(lián)邦政府在應對這場重大災難時存在疏失是沒有爭議的。其中主要的疏失之一是石油公司，而不是聯(lián)邦政府，掌握了在許多關鍵問題上的決策權。比如：每日漏油數量長期來自英國石油公司自身的估計，沒有外部審計；英國石油公司使用化學藥劑處理海面浮油，雖然可能引起新的環(huán)境危害，但沒有外部監(jiān)管；英國石油公司封堵漏油油井的計劃完全由自身設計，缺少外部專家意見等。
美國政府對此提出兩點解釋：
一是法律規(guī)定。美國1990年的“石油污染法”設定了國家應急隊伍的組織架構及職責，但是這項法律同時把大量操作層面的任務交給了事故責任方，而不是政府。于是，在此次漏油事件中，英國石油公司負責組織有關公司準備救災設備，控制事故并完成事后清污。聯(lián)邦政府雖然成立了應急隊伍，調配了一定資源，但是對于封堵漏油井口和清污等具體行動，參與和監(jiān)管均顯不足。
二是沒有能力。美國政府沒有封堵油井的專業(yè)隊伍和經驗，使它除石油公司外，很難有新的選擇。美國海岸警衛(wèi)隊司令薩德·艾倫在回答記者提問時說：“把英國石油公司趕出去的問題是，誰來替代他們？”
但是美國當地專家說，政府或許沒有直接封堵油井的能力，但是在漏油發(fā)生前，政府是否盡到了對石油公司的監(jiān)督管理義務；漏油發(fā)生后，政府是否應該命令英國石油公司加強信息透明度等。
有美國媒體分析了美國政府放權給石油公司的背后想法：
首先是缺少承擔責任的勇氣。美國《瓊斯》月刊指出，沒有人，包括英國石油公司和美國政府，知道如何堵住漏油的油井，而且他們也不知道情況究竟會壞到何種程度。于是，聯(lián)邦政府寧愿讓這個爛攤子留在英國石油公司那里，而不是主動接盤。
其次是保全政府的“面子”。奧巴馬3月31日在臨近華盛頓的安德魯斯空軍基地宣布，將擴大對美國近海油氣田的開發(fā)，以確保美國近期能源安全，這一決定曾被認為是美國能源戰(zhàn)略重大轉折，結束了持續(xù)20余年的美國近海油氣開采禁令。然而，事隔不到一個月，墨西哥灣就發(fā)生嚴重原油泄漏事件。《瓊斯》月刊說，政府“過于相信”石油公司，也許不能排除“面子”因素在作怪。
對于石油公司在此次事故處理過程中的權力過大，美國環(huán)保組織提出強烈質疑。美國全國保護野生生物聯(lián)合會專家克麗斯廷·斯特拉頓說：“英國石油公司擁有所有經濟動機，人為縮小漏油和所造成損失的規(guī)模。”
在2005年的“卡特里娜”颶風災難發(fā)生后，美國傳統(tǒng)基金會高級研究員詹姆斯·卡拉法諾曾撰文《提高國家重大災難應對能力》，對政府在重大災難面前的責任進行了分析。他說：面對重大災難時，“聯(lián)邦政府確實具有特殊和重要的作用”。
中國古人說，“以銅為鑒，可正衣冠；以古為鑒，可知興替；以人為鑒，可明得失”。墨西哥灣的漏油事件給全球的政治家提了個醒：重大災難來臨時，政府應該而且必須勇于發(fā)揮“特殊和重要的作用”，承擔起自己的責任。 |
|
|
|
|