受金融危機的影響，在可能隨新總統上任而出臺的各類新政策當中，人們不約而同地把注意力聚焦到目前尚待國會批準的大規模經濟復蘇方案上。這個被奧巴馬承諾為“一個21世紀調整性改革”的刺激方案何時才能助他為美國歷史再添一個奇跡？而奧巴馬能否依仗他的“新政”成為白宮的又一個傳奇呢？這些答案依然在重重迷霧中等待著時間為它們揭曉。

大幅減稅引爭議

　　作為經濟刺激方案的一部份，奧巴馬首先對稅項進行了調整，以便幫助步履維艱的金融企業獲得更多退稅并激勵企業創造更多的就業機會。該減稅政策主要瞄準的是中產階級和企業。根據奧巴馬的計劃，減稅舉措將主要針對繳納所得稅或申報低收入津貼的人群。包括減少1400億美元的個人稅負，相當于每人減輕500美元的稅負。此外這項減稅計劃還涉及到了投資與就業方面的問題。參議院共和黨領袖麥康奈稱，大多數共和黨人都認為減輕稅負是令金錢直達民眾之手的最好辦法。
　　與此同時，卻有很多人針對“減稅”提出了質疑。奧巴馬的減稅規模可能超過3000億美元。據悉，如果方案得以通過，將成為美國歷史上規模最大的減稅計劃。但如此之大的規模卻不足以平息所有非議，民主黨領導的國會急于對此施加一些控制，并已開始對奧巴馬提出的迅速通過經濟刺激方案的要求感到惱火。該方案的規模目前確定在7750億美元，并且奧巴馬在接受哥倫比亞全國廣播公司采訪時還坦言，7750億美元可能只是“起點”，刺激計劃的總規模可能高達8000億至1.3萬億美元。這意味著，新方案的實施將加大政府財政壓力，使本已龐大的財政赤字進一步膨脹。美國財政部公布的數據，在去年9月30日結束的2008財年，美國政府財政赤字上升到4550億美元這一歷史最高水平。但是，就像奧巴馬本人所承認的那樣，美國很快將面臨“萬億美元赤字時代”。
　　截至目前，奧巴馬仍未明確公開他的方案細節，有批評人士對政府是否能夠做到“精準”定位減稅對象并減少舞弊行為也大為懷疑。美國參議院預算委員會主席肯特·克拉德表示，任何改變現行政策、推高赤字，并使赤字成為永久性的決策都需要慎重考慮，而超出提振經濟所必須的手段亦“不可取”。

“僧多粥少”難分配

　　讓奧巴馬覺得尷尬的是，在這個緊要關頭，他的“新政”一方面可能因存在高額赤字的隱患難獲國會通過，另一方面卻還有分析人士暗示，對于身處經濟危機泥淖的眾多行業來說，該刺激方案的規模還不夠大。因此，盡管奧巴馬的經濟刺激方案依然面臨著重重關卡的審核，許多游說團隊已經開始“蠢蠢欲動”，試圖分得更大的蛋糕。各行業都在力圖證明自己能對美國經濟產生最迅速、最廣泛、最全面的刺激效果。
　　美國媒體指出，包括風力發電廠、鋼鐵業、房屋制造商甚至高校在內的眾多美國企業都列出了相應的“請愿清單”，而這些支出要求比刺激計劃的可能規模還要多出好幾倍。僅環保人士就列出了80個希望得到資助的項目，總規模達4050億美元。美國旅游協會希望奧巴馬能設立一個專門的政府部門，向外國人宣傳美國的旅游業。該協會的高級副總裁杰夫·弗里曼表示，沒有什么比把游客帶進美國更能直接有效地刺激經濟了。與此同時，已經獲得了逾1萬億美元政府救濟的金融業也沒有放松對更多利益的爭取。
　　因此，為分配這塊誘人的“刺激經濟的蛋糕”而設定一些高門檻也顯得十分必要。奧巴馬領導團隊的過渡班底表示，任何想得到資助的企業或項目，必須要符合綠色環保、短期投資和能夠提供就業機會等幾項要求。分析人士指出，這一標準的公布，為各個對經濟刺激方案虎視眈眈的企業樹了一面鏡子來自審，同時也為美國日益慘淡的就業大局帶來了一線光明。不過，一些共和黨議員依舊批評奧巴馬的計劃不會給老百姓帶來工作，而將創造規模更大的官僚體系。

“綠色經濟行動”遭質疑

　　據《洛杉磯時報》報道，由于奧巴馬在競選時承諾要致力環境保護，綠色將成為就職典禮的主題色彩。為了彰顯奧巴馬對環保的重視，當天的一些重要活動都將從節能減碳和回收資源方面來考慮，包括總統就職委員會發出的觀禮邀請函，都是取材于再生紙制品。另外，一些慶祝活動的迎賓地毯將以綠色來取代一貫使用的紅色，并且是用回收原料制成。同時，慶祝舞會和相關活動的餐飲也將以有機食物為主。
　　不僅如此，奧巴馬還要在美國打造出工業革命以來罕有的綠色經濟。根據奧巴馬的構想，更清潔的能源結構所產生的溢出效應遍及經濟與生活各個方面，若運用得當，足以成為未來美國經濟發展的新引擎。
　　早在大選前，奧巴馬就承諾，未來十年將投資1500億美元于再生能源，創造500萬個不能外包、且有助于終結美國對石油依賴的高薪綠色工作機會。據悉，這一“綠色經濟行動”還將是其龐大的經濟刺激計劃中重要的一環。
　　不過，奧巴馬的綠色經濟設想也遭到了國外媒體的質疑。英國《經濟學家》雜志提出，奧巴馬希望通過大力發展綠色能源行業一舉解決經濟衰退和全球變暖兩大問題，這一如意算盤恐怕要落空。文章稱，奧巴馬不該試圖通過補貼再生能源來達到目的，這是一個簡單但錯誤的解決之道。要鼓勵減少污染，最有效的方式是強迫制造污染者付出代價，也讓市場自行選擇減少排放的最佳方式，但這個方法不受廠商歡迎。相對之下，補貼很受廠商歡迎，但補貼需要由政界人士決定如何分配，而政客的判斷力往往不如市場。例如美國對生物燃料的大手筆補貼，導致對這個產業的過度投資，繁榮景象迅速破滅，并且還一度助長全球糧價高漲。