兩年前，由于質(zhì)疑信用卡賬單上的高額超限費(fèi)，一名英國人與銀行對(duì)簿公堂，最終勝訴。
    在網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾下，這一成功維權(quán)個(gè)案在英國掀起了一場(chǎng)索賠“風(fēng)暴”。截至目前，英國多家銀行已接到索賠訴求近百萬起。
    迫于巨大壓力，英國各大銀行和房屋抵押貸款協(xié)會(huì)向數(shù)萬名賬戶持有人返還濫收費(fèi)用。

圖為倫敦金融城一景。本報(bào)資料照片

勇敢說“不”

    兩年前的一天，普利茅斯大學(xué)法律專業(yè)學(xué)生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單。賬單顯示，銀行向他收取兩筆32英鎊(約合63.9美元)的超限費(fèi)。
    霍恩的確超額透支，但僅僅超了5便士(合0.10美元)。他認(rèn)為，這兩筆收費(fèi)極其不合理，也與銀行管理這5便士超額透支的成本不相稱。
    霍恩致電發(fā)卡銀行。電話另一端的女聲禮貌地說，英國阿比國民銀行向每位透支超出透支額度的客戶收取超限費(fèi)。英國各大銀行都是如此。
    幾分鐘后，她又回電話說，銀行可以取消其中一筆32英鎊的超限費(fèi)以示“善意姿態(tài)”，但霍恩必須支付另外一筆超限費(fèi)。
    “我差一點(diǎn)就妥協(xié)了，”霍恩在接受媒體采訪時(shí)說，“但那時(shí)我剛開始學(xué)習(xí)法律，包括消費(fèi)者合同法。我肯定，他們的行為違法。”
    霍恩開始計(jì)算銀行向他收取超限費(fèi)的利率。結(jié)果顯示，為超出的5便士，即使只收一筆32英鎊的超限費(fèi)，利率已達(dá)64000%。“聽著，我要追回所有的錢，”他斬釘截鐵地說，“你們的行為有違法律。除非你們返還全部兩筆費(fèi)用，否則法庭上見。”
    對(duì)霍恩的指責(zé)，阿比國民銀行嗤之以鼻。幾個(gè)星期后，霍恩對(duì)阿比國民銀行提出起訴。普利茅斯郡法院裁定，阿比國民銀行應(yīng)將兩筆超限費(fèi)返還霍恩。
    這一裁決讓英國各銀行高管大跌眼鏡。阿比國民銀行最初難以相信法院竟會(huì)審理此案，法院裁決后也置之不理。但后來阿比國民銀行還是決定盡快了結(jié)此事，避免聲張。霍恩說：“他們拒絕認(rèn)錯(cuò)，但決定付我一筆5000英鎊(合9980.5美元)的賠償金。”
    但在支付賠償金前，阿比國民銀行要求霍恩簽署保密協(xié)議。霍恩直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了。他寧愿對(duì)簿公堂，也不愿被“封口”。他說：“我說‘不’，我不同意保持緘默。訴諸法律就是為表明，他們的行為錯(cuò)誤。我要把此事公之于眾。”

索賠“風(fēng)暴”

    霍恩說到做到。拿到賠償金之后，他在因特網(wǎng)上講述自己的維權(quán)經(jīng)歷，全英國的信用卡消費(fèi)者爭相下載，以研究此案細(xì)節(jié)，供自己索賠時(shí)參考。
    霍恩還創(chuàng)建專業(yè)索賠網(wǎng)站——“罰金”網(wǎng)。他介紹，該網(wǎng)站在2006年4月至10月間，共幫助消費(fèi)者追回總額50萬英鎊(合99.8萬美元)的銀行濫收費(fèi)用。
    其他索賠網(wǎng)站，如“省錢專家”網(wǎng)和“哪個(gè)”網(wǎng)等也相繼成立。這些網(wǎng)站同樣為消費(fèi)者提供詳細(xì)專業(yè)的索賠指導(dǎo)，有些還提供索賠信下載服務(wù)。
    2月16日出版的英國《金融時(shí)報(bào)》援引“省錢專家”網(wǎng)創(chuàng)建者馬丁·劉易斯的話說，在過去3個(gè)月中，網(wǎng)民共下載索賠信80萬份；目前索賠信日均下載量為2萬份。他說：“主流消費(fèi)者的索賠意識(shí)已被喚醒。已有成千上萬的人追回自己的錢。”
    截至目前，所有索賠訴求的法律依據(jù)都與霍恩此前援引的法律相同——英國1999年頒布的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》。該法律規(guī)定，不得向消費(fèi)者收取與成本不相稱的懲罰性費(fèi)用。

銀行“心虛”

    英國各大銀行和房屋抵押貸款協(xié)會(huì)每年從客戶賬戶中拿走幾十億英鎊，這些“漁利”主要來自超限費(fèi)和跳票罰款。
    例如，超限費(fèi)為每筆30英鎊(合59.9美元)至40英鎊(合79.8美元)不等，即使超額透支部分不足1英鎊(約合2.0美元)也要支付超限費(fèi)。此外，賬戶持有人在使用支票時(shí)，若因賬戶余額不足支票金額遭銀行拒付，要向銀行支付跳票罰款，罰金與超限費(fèi)接近；如果使用賬戶余額不足的借記卡，也要遭遇類似罰款。
    “提起索賠訴求的人數(shù)在激增，”劉易斯說，“以前的索賠人數(shù)與目前的相比，根本不值得一提。”如今，英國銀行每天收到數(shù)千封索賠信。
    然而，似乎沒有一家銀行準(zhǔn)備在索賠“風(fēng)暴”中走上被告席。相反，他們都希望私底下還款了結(jié)。
    劉易斯認(rèn)為，有幾大因素促使銀行愿意通過還款私了。
    一是因?yàn)榇蟛糠致蓭煻颊J(rèn)同，這些收費(fèi)與銀行管理成本并不相稱，有違法律。根據(jù)英國《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費(fèi)和跳票罰款牟取暴利。
    第二個(gè)原因是銀行害怕法院作出裁決，從而使其一攬子解決所有問題，即向全部客戶返還濫收費(fèi)用。
    此外，一旦訴諸法律，銀行將不得不公開基礎(chǔ)成本構(gòu)成，即管理各種各樣未經(jīng)授權(quán)的支付款項(xiàng)所需費(fèi)用。
    盡管銀行不吝還款，但始終拒絕承認(rèn)這些費(fèi)用屬于不合理收費(fèi)，且仍然把向客戶支付賠償金稱作“善意姿態(tài)”。
    (新華社專稿)