灰色收入是否存在高估并不重要，重要的是敢不敢正視這一數(shù)字。
據(jù)媒體報道，中國改革基金會國民經濟研究所副所長王小魯提出，2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計遺漏的“隱性收入”高達9.26萬億元，其中5.4萬億元是灰色收入。為此，國家統(tǒng)計局城市司住戶處處長王有捐在該局網(wǎng)站刊文回應稱：“使用的調查和估算方法有值得商討之處，自然其估算結果也有過高之嫌。”
灰色收入，在當前社會是個敏感字眼，非黑非白，說不清道不明，卻又是每個人都能感同身受的。灰色收入究竟有多少，誰也不清楚，因為官方從未統(tǒng)計過。如今，王小魯給出這樣一個非官方數(shù)字，拋開是否精確不說，起碼是按照科學方法計算而來，起碼不是信口開河，起碼提供了一個直觀認識和討論平臺。否則，每每對灰色收入進行討論，無異于對著空氣發(fā)表看法。
雖然自己不搞這樣的數(shù)據(jù)，但并不妨礙統(tǒng)計局認為這個數(shù)字值得商榷，并且還從技術角度提出了5點質疑，對于這樣的專業(yè)爭鳴，我們自然持歡迎態(tài)度，真理越辯越明，交鋒過才會有真相。但質疑之后，我們更希望統(tǒng)計局能夠給出官方的數(shù)字。既然覺得對方的數(shù)字不靠譜，那就按照自己認為靠譜的調查和估算方法來對灰色收入進行統(tǒng)計。如果只是停留在質疑階段，而拿不出建設性的意見，未免有些“懶政”的嫌疑。
本來，灰色收入的數(shù)據(jù)應該是由統(tǒng)計局來提供的，統(tǒng)計局的職責就是提供重要的經濟社會數(shù)據(jù)，但其顯然沒有花太大功夫在這方面進行深入研究，這也就怪不得其他一些機構越俎代庖了。事實上，不僅灰色收入，很多數(shù)據(jù)統(tǒng)計局都不大愿意去做。比如稍早前各界熱議的“空置率”，一句“很難統(tǒng)計”就將公眾打發(fā)了。一方面，對于民間的土辦法“黑燈率”瞧不上眼；一方面，卻不愿意去用科學方法算空置率，能有多麻煩呢？非不能也，實不為也。
誠然，灰色收入的數(shù)據(jù)屬于“姥姥不疼，舅舅不愛”，既看著嚇人，又讓人尷尬。或許正是因為這個原因，統(tǒng)計局不愿充當這個“惡人”。然而，這個數(shù)字必須要擺上桌面，走向前臺，因為灰色收入如果過于龐大，將導致經濟結構失衡，損害經濟效率。根據(jù)王小魯?shù)恼{查，灰色收入的來源主要是錢權交易、公共投資與腐敗、土地收益的分配、其他壟斷收益的分配等。因此，如何規(guī)范灰色收入對于中國經濟至關重要。雖然今年全國“兩會”最終在政府工作報告中刪去了“規(guī)范灰色收入”一說，但也說明這一戰(zhàn)略性問題已經得到決策層的高度重視。然而，目前的窘狀卻是連官方數(shù)字都沒有，如何規(guī)范自然也是一句空話。所以，我們感興趣的不是王小魯統(tǒng)計的5.4萬億灰色收入高了還是低了，而是統(tǒng)計局你說是多少？
|
|