近日，媒體報道同城跨行ATM取款手續費跟風上漲，繼工行、建行、農行和中行四家國有大行全部實施同城跨行手續費4元的標準后，交通銀行、廣發行等部分股份制銀行也尾隨上調手續費。
　　跨行ATM取款手續費的標準上調自然引發民眾的怨言，他們認為央行下調利率導致利差收益變窄，于是銀行就通過擴大收費不正當地增加收入。根據中國《反壟斷法》的有關規定，應當原則禁止經營主體濫用市場支配地位行為。中國銀行系統雖然出現了不少新的銀行，但是工農中建交加上廣發，它們的規模和稅后利潤大約是整個中國銀行業的80%，具有“濫用市場支配地位”嫌疑。
　　央行之所以在2002年同意銀行開征跨行取款手續費，據央行稱因為ATM取款機成本較高，一臺十幾萬元，一臺年維護費用也有數萬元，通過跨行手續費來鼓勵商業銀行增設ATM機，并降低在ATM業務上的虧空。相比中國人口而言，ATM數量太少，歐美平均百人一臺ATM，中國大城市則幾千人一臺。所以2004年央行發布“跨行交易收益分配辦法”，規定每筆ATM 跨行取款交易發卡行均按每筆3元的標準向代理行支付代理手續費(交換費)，同時按每筆0.6元的標準向銀聯支付網絡服務費(轉接費)。但是，一直以來商業銀行此前跨行費是按照每筆2元收取。
　　筆者認為，消費者跨行使用ATM的確需要對該設備銀行給予補償，但補償的方式最好是以額外費制的方式來表現，而不是以央行這種交換費制來表現。因為交換費制反而打擊銀行增設ATM。相反，額外費制是“誰使用機器誰就付錢”的簡單方式，不需弄再分配，它能促進整個銀行體系增設ATM，它是一種良性的方式，所以正確的做法是，取消跨行手續費，而代替一個費率適當的額外費制。
　　為什么呢？ATM有三種作用，一個是提供本行客戶方便，穩固客戶群體；一個是本行客戶在他行取現，過去本行收取客戶費用2元，但要給他行3.6元的轉換轉接費。第三個是他行客戶在本行取現，那么本行將獲益3元。由于中國銀行系統工農中建交占據絕對統治地位，規模嚴重不對稱，大部分客戶都在大銀行手上，大銀行認為新增一些ATM是必要的，因為鎖定客戶是需要付出一些成本的，但它不會猛增ATM，因為到了一定規模它就會停止，創造市場上的ATM的供應不足，這對獲得高額的跨行費有好處。而小銀行則因為客戶少，比較分散，所以用猛增ATM手段是不合算的。而消費者則因為跨行費的提高，非常顯著地降低跨行取現行為。而且，給客戶轉換銀行的成本是相同的，如果大銀行和小銀行都征收相等的跨行費，小銀行會失去更大比例的客戶，所以大銀行敢收費，而小銀行只能是低收費或者不收費。事實上，央行考慮制定跨行費制時，浦發、民生等銀行是反對的主力，但是由于四大行更強勢，最終實施的是交換費制。而帶來的結果是，ATM的增設速度反而是不盡人意的，因為跨行制打擊了ATM增設速度。
　　只有采取“額外費制”，擺脫了規模不對等下的跨行博弈不對等，小銀行同大銀行一樣可以收到額外費， 所以小銀行的財務狀況變好了，即使小銀行對客戶的跨行交易的額外費進行全額或部分補貼，它的財務也不會比其在跨行費制下更糟，相反，由于小銀行的補貼財源是來自額外費，而額外費又跟ATM機數量相關，它們會有動力去增加ATM。小銀行有能力對客戶補貼意味著它們可以搶奪更多的客戶，這迫使大銀行通過增設更多的ATM來穩定住自己的客戶群，這也會促進ATM機器數量上升，這同央行的目標相一致。