私有產權問題有很長的歷史淵源的話，很多時候只能是一筆糊涂賬。但也有例外，例如五糧液最近牽扯進去的明代酒窖所有權糾紛（《瀟湘晨報》5月6日）。據報道，尹孝功聲明擁有的酒窖，有宜賓市政府1984年的“房發454號文件”為證。
如報道屬實，那么酒窖的所有權不應該存在爭議。雖然新中國成立之后尹家酒廠的產權曾被分割發生過一些變動，但尹家對酒窖的擁有權從未發生過變動，只是曾經被忽略而已。而且，五糧液曾經長期向尹家支付酒窖租金的行為表明，五糧液在很長一段時期內實際上是認可尹家的酒窖所有權的�，F在的問題在于，宜賓市政府認為1984年的文件“搞錯了”，五糧液方面也認為，以前付租金是錯的，造成了國有資產的流失。
這產生了一個十分有趣的問題。假如最終宜賓市政府和五糧液獲勝的話，那么當年發文的相關責任人和五糧液支付租金行為的有關責任人，會不會因此受到相應的法律追究呢？
私有財產并不是從天而降的，它必然會有歷史傳承性。由于60年來我國經歷了劇烈的財產制度變遷，很多私產的權屬劃分變成了一個非常復雜的問題。不過，尹家祖傳酒窖的產權問題卻一直非常清晰，從1952年到2007年五糧液與尹家有8份租約。而尹家擁有的文件說明，80年代“撥亂反正”時期的相關政策更進一步肯定了酒窖屬于私產而非公產，政府行文的法律效力不容置疑。僅僅憑現在官員的一句“搞錯了”是不能否定這一文件的，否則政府的公信力何在？即便當初確有錯誤，也應按程序合理合法解決。
從目前的情況看，公眾很容易認為，宜賓市政府和五糧液是以歷史問題為借口，強行剝奪尹家擁有的酒窖所有權。在一個強調私產保護的國家，這是匪夷所思的事情�？陀^地講，搞清楚當年文件行文的背景和依據可能也相當困難，不過，即使存在歷史問題，在沒有充足證據的前提下去收回尹家的酒窖也很難使公眾信服，更有損政府的信譽，只能讓人產生“國進民退”的觀感。
尹家是不是擁有酒窖所有權在法律上未必是一件復雜的事情。明代酒窖對任何一方來說的確都是一筆巨大的財富。只不過，作為宜賓市政府需要明白，酒窖再值錢也是有價的，而政府公信力則是無價的，一旦損失，不可挽回。
|
|