針對(duì)兩會(huì)預(yù)算報(bào)告難讀懂等問(wèn)題，全國(guó)人大代表、湖北省財(cái)政廳廳長(zhǎng)王文童表示，愛因斯坦的相對(duì)論不是每個(gè)人都能懂，預(yù)算報(bào)告也存在專業(yè)問(wèn)題，財(cái)政本身是門科學(xué)，所以不需要每個(gè)代表都能看懂。“我認(rèn)為現(xiàn)在的報(bào)告很好讀，一目了然，全懂了。”（《新京報(bào)》3月14日）

　　王廳長(zhǎng)的思維無(wú)疑很有想像力。但在我看來(lái)，這個(gè)類比并不準(zhǔn)確、恰當(dāng)。相對(duì)論誠(chéng)然難懂，但眾所周知，它僅是一個(gè)針對(duì)客觀物理世界而無(wú)關(guān)人們主觀意愿的純粹科學(xué)問(wèn)題。而財(cái)政預(yù)算則截然不同，根本上講，主要是一個(gè)人文性質(zhì)的、密切關(guān)乎人的主觀愿望的政治倫理、利益分配問(wèn)題。前者要解決的是一個(gè)“世界原本怎樣”的事實(shí)問(wèn)題，而后者，要回答的則是一個(gè)“生活應(yīng)該怎樣”的價(jià)值問(wèn)題。
　　科學(xué)問(wèn)題由于價(jià)值中性，所以無(wú)需投票博弈這樣的公共決策程序，需要的僅是科學(xué)家專業(yè)領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)證明。而人文問(wèn)題，根本上就是價(jià)值本身的權(quán)衡、取舍、分配，因此，既不可能也不應(yīng)該由少數(shù)“看得懂”的專家來(lái)定奪，而只能通過(guò)付諸公眾，由充分公開透明的公共討論、博弈來(lái)決定。否則，“財(cái)政”也就難以名副其實(shí)了——顧名思義，“財(cái)政”也是一種“政”，也即“眾人之事”，如果甚至“不需要每個(gè)代表都能看懂”，那還如何為“政”、議“政”？
　　上世紀(jì)30年代，德國(guó)曾出版過(guò)一本批判相對(duì)論的書，《一百位教授出面證明愛因斯坦錯(cuò)了》。愛因斯坦事后表示：“只要能證明我真的錯(cuò)了，一個(gè)人出面就足夠了”。但是，財(cái)政預(yù)算顯然不可以“一個(gè)人出面”，或者交由少數(shù)“全懂了”的專家來(lái)決定。
　　當(dāng)然，財(cái)政預(yù)算確有其一般人難懂的專業(yè)性和復(fù)雜性。但這里必須進(jìn)一步厘清的是，其一，目前我們的財(cái)政預(yù)算被普遍認(rèn)為“難懂”，究竟主要是其既有的專業(yè)復(fù)雜性造成的，還是其編制本身的不合理粗略化造成的？其二，財(cái)政預(yù)算在專業(yè)細(xì)節(jié)上固然有難懂的一面，但從宏觀政治層面看，何嘗又沒(méi)有簡(jiǎn)單易懂的一面？其要害和實(shí)質(zhì)說(shuō)到底，無(wú)非就是，政府手中的錢，究竟該怎么花——哪些地方該多花、大方地花（如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等關(guān)鍵民生領(lǐng)域），哪些地方又該少花慎花、節(jié)儉地花（如“三公”消費(fèi)、形象工程），如果我們的預(yù)算報(bào)告能把這些最基本的情況都報(bào)告清楚、講明白，財(cái)政預(yù)算又有什么當(dāng)真不好懂、不可懂的呢？