破除壟斷是實(shí)現(xiàn)收入公平的前提

　　近日，有媒體報(bào)道國資委要求中移動(dòng)統(tǒng)一減薪，但國資委方面并未對此消息做任何回應(yīng)。坊間懷疑“薪酬連降5年，每年遞減10%”有可能是被夸大和誤傳。
　　壟斷國企減薪并非舊聞。在美國金融危機(jī)肆虐最深的2008年，為了調(diào)節(jié)社會(huì)情緒，國資委對金融行業(yè)和其他壟斷國企高管進(jìn)行了薪酬限制，并引發(fā)了薪酬決策、透明化以及績效和薪酬關(guān)聯(lián)度的激烈討論。現(xiàn)在，國資委逐漸將薪酬調(diào)節(jié)從高管“蔓延”至一般員工，并提出“規(guī)范薪酬標(biāo)準(zhǔn)、縮小行業(yè)差距”以及“降本增效”。
　　看待壟斷國企員工薪酬過高的視角有兩種，一種是從所謂的“人與人之間”收入差異的角度，而這種視角基本上主導(dǎo)了社會(huì)情緒。實(shí)際上，這種“公平理論”在西方世界也非常流行，美國金融危機(jī)后民眾對華爾街依舊有“天價(jià)薪酬”的怨恨。美國行為學(xué)家亞當(dāng)斯認(rèn)為，“公平”是社會(huì)情緒的基礎(chǔ)性力量，人們不單關(guān)心自己的絕對報(bào)酬，而且還要衡量同類型勞動(dòng)量下的別人報(bào)酬。民眾也許一開始會(huì)對絕對報(bào)酬滿意，但隨后縱向?qū)Ρ龋�發(fā)現(xiàn)別人的報(bào)酬更多，他們就會(huì)立即“陷入”失望和怨恨之中，丟棄了此前對絕對報(bào)酬的滿意度。
　　不過，我們認(rèn)為，中國民眾對“收入差距”的不滿在很大程度上被誤解為“人與人”，其實(shí)這種不滿主要是因?yàn)榈诙�種視角——“自由市場”的觀點(diǎn)。民眾的主流意見并非是對具體的壟斷企業(yè)員工拿到較高薪酬的憤怒，而是對壟斷企業(yè)的“存在性”和“干預(yù)性”不滿，是因?yàn)槠髽I(yè)預(yù)先得到一種“壟斷”的地位，獲得一種行政權(quán)力給予的“特許權(quán)價(jià)值”，從而形成了員工薪酬的虛高。
　　那么行政權(quán)力為什么給予“壟斷權(quán)”呢？那是因?yàn)檎�府部門覺得壟斷國企帶來足夠豐厚的稅收，有利于增強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)“制高點(diǎn)”的控制。而自由市場所鼓吹的“自由進(jìn)入”和對“自然壟斷”的無異議將會(huì)使得“特許價(jià)值權(quán)”帶來的利潤廣泛擴(kuò)散到各種資本方，從而削弱政府可控稅基。于是，我們自然推導(dǎo)出，壟斷國企類似于一種“稅收”。當(dāng)然，官員為“壟斷權(quán)經(jīng)營”辯護(hù)的時(shí)候，總是強(qiáng)調(diào)如果準(zhǔn)入放松，將會(huì)產(chǎn)生“重復(fù)建設(shè)”——這是一種浪費(fèi)。
　　當(dāng)理解“國有壟斷企業(yè)是一種稅”的時(shí)候，我們就能理解調(diào)控壟斷企業(yè)薪酬的規(guī)則：當(dāng)局者不會(huì)改變“稅”的局面，但會(huì)降低對“稅”的異議，于是發(fā)文要求壟斷企業(yè)高管至員工都普遍減薪便是一個(gè)手段。但如果“稅”的擴(kuò)張性不變，外部不存在自由競爭，那么意味著壟斷企業(yè)始終可以通過各種方式來“規(guī)避”，名義上削減的工資可以暗地里“補(bǔ)回來”，因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)的利潤是一種“稅”，它們的埋單方是大眾，而不是市場競爭所形成的殘酷的成本控制。
　　我們對具體的壟斷企業(yè)員工薪酬沒任何意見，也不愿意參與“人與人戰(zhàn)爭”的社會(huì)情緒之中，而很多詭辯和安撫民意都來自于此。例如民眾收入增長不快，不是通過普遍加工資的方式就可以解決，那只能哄抬物價(jià)、腐蝕了實(shí)際購買力。而是需要改變廉價(jià)資本現(xiàn)象，資本的成本較低自然資本邊際收益率就會(huì)高，從而壓制人力報(bào)酬，導(dǎo)致民眾支配收入在GDP中的占比較低。天下沒有免費(fèi)的午餐，民眾的福利增加很多時(shí)候需要一個(gè)“埋單者”。制造薪酬控制，但卻拒絕“自由進(jìn)入”和競爭性市場形成的工資制度，是否能調(diào)節(jié)大眾情緒？很是疑問。