國資委主任李榮融日前在接受媒體專訪時(shí)表示，對(duì)于國企未來的發(fā)展方向，還在要繼續(xù)調(diào)整結(jié)構(gòu)。一方面，國企自身要有活力，國家要你控制的領(lǐng)域要控制住，而且影響力還要增加；另一方面就是理清國企主業(yè)，市場(chǎng)已經(jīng)很成熟的領(lǐng)域，國企必須退出。(2月8日《上海證券報(bào)》)

　　關(guān)于國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的定位，歷來是個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，近來，輿論對(duì)“國進(jìn)民退”的討論就是其一。其實(shí)，對(duì)于一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體來說，并不存在水火不相容的“國退民進(jìn)”還是“國進(jìn)民退”。既然我們承認(rèn)國企作為一種企業(yè)形式有其存在的權(quán)利，那么我們就必須承認(rèn)它追隨市場(chǎng)動(dòng)態(tài)而出現(xiàn)的變化，這種變化包括在一個(gè)特定的時(shí)期國企數(shù)量的減少和增加。那種對(duì)某一個(gè)時(shí)期國企增加了對(duì)某一個(gè)行業(yè)影響力的現(xiàn)象扣上“國進(jìn)民退”的大帽子，認(rèn)為是在開倒車，其實(shí)是一種“主題先行”的觀念，并不完全符合一個(gè)企業(yè)的運(yùn)行特點(diǎn)。
　　但是，為什么國企一直在輿論那里得不到正面評(píng)價(jià)，甚至一旦其影響力稍有強(qiáng)化就被指為“國進(jìn)民退”呢？主要的問題還是在于國企改革的不夠徹底，它在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中可以輕易地得到政府行政力量的保護(hù)，這種特權(quán)顯然是民企、外企等其他類型的企業(yè)所望塵莫及的。按理來說，政府作為全民授權(quán)的國家事務(wù)管理者，必須致力于為各類企業(yè)搭建一個(gè)公平地展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，但是國企的存在卻使政府不由自主地成為國企的堅(jiān)強(qiáng)后盾，利用行政權(quán)力為國企開拓市場(chǎng)，從而對(duì)其他類型企業(yè)形成了擠壓。很顯然，改革就是要破除政府與國企之間的這種關(guān)系。近年來，國企在交通運(yùn)輸、能源等行業(yè)形成了牢不可破的壟斷地位，但它們這種地位的取得并不是依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)得來的，而由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足或者根本沒有，導(dǎo)致市場(chǎng)發(fā)展不充分，民眾作為被迫的消費(fèi)者，其利益無從得到保障。
　　因此，對(duì)于一個(gè)時(shí)期國企的數(shù)量增加或者減少，我們本不應(yīng)該特別重視，重要的是能夠切實(shí)建立起公平競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，讓國企失去行政權(quán)力的保護(hù)傘，與其他類型企業(yè)在同一個(gè)平臺(tái)上展開競(jìng)爭(zhēng)。如果沒有這方面的條件，只是單純地強(qiáng)調(diào)“國退民進(jìn)”或者“國進(jìn)民退”，那么我們就有理由懷疑，凡是國企退出的行業(yè)，因?yàn)槠涓?jìng)爭(zhēng)充分，其企業(yè)利潤已經(jīng)很低下，企業(yè)如果有其他的途徑，早就渴望退出了，只是其他類型企業(yè)退無可退而只能繼續(xù)留在市場(chǎng)，國企則可以在政府的保護(hù)下輕松退出。而那些仍然由國企控制著的領(lǐng)域，由于其利用政府的行政權(quán)力排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此利潤豐厚。近幾年不斷傳出一些國企壟斷行業(yè)的員工享受高額福利，使在金融危機(jī)之下承受著收入縮減的社會(huì)民眾產(chǎn)生了極大的心理不平衡，其原因正是在這里。

(作者系媒體從業(yè)者)