日前，高法、高檢聯合發布《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，旨在就刑法中信用卡犯罪的相關條款進一步規范、明細，其中最引人關注的是“第六條”有關“惡意透支”的規定，按照“兩高”說法，這既明確了“惡意透支”屬于信用卡詐騙犯罪行為，又對于“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。
信用卡套現可能確實害苦了銀行，中國銀聯隨即表態“相關司法解釋出臺利于打擊信用卡套現”，能夠看出，此種表態與這則司法解釋“為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動，維護信用卡管理秩序和持卡人合法權益”的本意不謀而合，讓一個人為自己的違法行為付出代價，這本身就是法律的題中之義。不過，司法解釋中也單獨強調了“持卡人的合法權益”，那么，這則司法解釋能否完全兌現持卡人的合法權益？更要追問———
信用卡管理秩序混亂，是否蓋因持卡人而起？
其實，國內的信用卡的持有者有個非常有中國特色的名號：卡奴！不乏確實有“惡意透支”的卡奴，不過，一個巴掌拍不響。信用卡惡意透支風險的成因，從發卡銀行的角度而言，有人總結出來有以下幾種：一個是銀行對于申領信用卡的審核不嚴，二是沒有有效落實信用卡的擔保措施，三是對于因信用卡透支造成的不良資產催收不力，四是信用卡的網絡發展相對于業務發展滯后。逐一對照現實，的確并無半點虛言。銀行行為本身就為透支埋下隱患，特別是各銀行為了搶占信用卡市場而瘋狂跑馬圈地，有意降低門檻，甚至銀行還給員工下達發卡任務；從而綁架了大量尚無還款能力的人。
一滴水能夠看到太陽，從銀行把基本上依賴父輩收入的大學生群體圈入勢力范圍，你不能不驚嘆于銀行為了圈占信用卡市場的不擇手段和唯利是圖。
換句話說，銀行在信用卡風險管理程序上的“非正義”，才是造成惡意透支的源頭。但銀行們卻認定了死理——
明知持卡者還款能力有限的不在少數，就是不改發卡的癡迷。由此，我們有理由懷疑，這一司法解釋是否有可能異化成“被惡意透支”？雖然有“兩次催收通知”對銀行附加的約束條件，但誰敢保證如今有了法律撐腰的銀行“惡意發放”不會變本加厲？銀行只管發卡，法院負責殿后，這“惡意透支”可不就相當于銀行引誘的后果，本質上與釣魚式執法何異？
“惡意透支”已然成為銀行難以下咽的“苦果”，高法、高檢現在出臺的相關司法解釋，從長遠看，應該有助于信用卡市場的規范，讓那些經不起銀行“引誘”的意志力薄弱者必須要三思而后行了，但站在被銀行“引誘”成功的眾多持卡者的角度上，更像是拉了一場偏架。銀行本身疏于風險管理，還要把自身的風險轉交給國家兜底，持卡者彷佛身在法律威逼與銀行利誘的現實夾縫中，只能乖乖就范。信用卡市場當然需要規范，但是，濫發是因，惡意透支是果，因果循環，周而往復，才有了今日信用卡之亂象，從這一邏輯鏈條中也不難看出，治理信用卡風險，需要一手打擊“惡意透支”，一手更要嚴懲“惡意發放”，必須兩手齊用力。
|
|