|
成都金牛區(qū)的唐福珍因拆遷自焚，這一事件的影響似乎才剛剛開始。社會各界的聲音已經(jīng)不僅僅局限在對地方政府相關(guān)部門野蠻拆遷行為的指責(zé)上，而是上升到了對《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（下稱《拆遷條例》）“合法性”的質(zhì)詢。
據(jù)媒體報(bào)道，近日北京大學(xué)法學(xué)院五位教授以公民名義致信全國人大常委會，建議廢止或修改《拆遷條例》相關(guān)條款。
實(shí)際上近幾年法律界對《拆遷條例》“合法性”的質(zhì)疑一直沒有停止過。原因在于，《拆遷條例》與《憲法》、《物權(quán)法》、《房地產(chǎn)管理法》保護(hù)公民房屋及其他不動產(chǎn)的原則和具體規(guī)定存在抵觸，導(dǎo)致了城市發(fā)展與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者間關(guān)系的扭曲。
從法律關(guān)系上講，《憲法》和《物權(quán)法》都是《拆遷條例》的上位法，《拆遷條例》的內(nèi)容不能和上述法律發(fā)生沖突。現(xiàn)在的問題就在于，《拆遷條例》有“違憲”現(xiàn)象。《憲法》規(guī)定，凡是有關(guān)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的職能由基本法律來界定，而基本法律的制定主體是全國人大。但是《拆遷條例》導(dǎo)致資產(chǎn)在組合過程中不少剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，表面看剝奪的是私有房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更深層次的是剝奪了公民的諸多權(quán)利，如《憲法》保障的住宅權(quán)利、《憲法》保障的人身權(quán)利和《刑法》保障的權(quán)利。
從我國整體基礎(chǔ)法律環(huán)境看，強(qiáng)拆公民房屋是絕無法律依據(jù)的，無論是《憲法》還是《物權(quán)法》，都強(qiáng)調(diào)了保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)，即便國家要對私人住宅進(jìn)行征收，也必須是在出于“公共利益需要”。但現(xiàn)在的問題是，行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)條例卻在事實(shí)上改變著法律狀況。這是我國法律環(huán)境的真實(shí)現(xiàn)狀。
從合同角度看，拆遷人和被拆遷人兩者簽訂的合同是民事合同，一個(gè)最基本的常識是這個(gè)過程中行(601988,股吧)政權(quán)力絕不能涉足。簽訂合同是雙方你情我愿的，政府行政力量不能強(qiáng)加干涉。
筆者相信，北大幾位教授都是法律方面的專家，并非“不明真相”的群眾，他們挺身而出，建議立法機(jī)關(guān)以法制協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則為基礎(chǔ)，對《拆遷條例》進(jìn)行審查，以建立合法、公平、公正的房屋拆遷法律關(guān)系，毫無疑問是正確的，也是公民捍衛(wèi)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至公民權(quán)的正義聲音，更是維護(hù)《憲法》尊嚴(yán)，建設(shè)法制國家的必要行動。
經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定要建立在穩(wěn)定有序的法律框架內(nèi)，如果只為一時(shí)之利，漠視公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無論是房地產(chǎn)商還是地方政府，建立在不穩(wěn)固的法律基礎(chǔ)之上的利益都是不長久的，甚至?xí)鹕鐣艿谋l(fā)。
值得欣慰的是，媒體報(bào)道目前國務(wù)院有關(guān)部門正在就修改《拆遷條例》進(jìn)行調(diào)研，雖然這個(gè)行動不算快，但總算看到了動作。
剛剛落幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會議對房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的定調(diào)落在了“增大普通住房供應(yīng)、鼓勵自主和改善性需求，加大建設(shè)廉租房等住房保障體系”上。從這個(gè)角度看，未來房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將更加注重民生，注重普通居民的居住權(quán)，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，靠房地產(chǎn)業(yè)拉動經(jīng)濟(jì)增長的短期策略將逐步退出。國家將在更高層面上協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)增長與保障民生之間的關(guān)系。從這個(gè)角度說，盡快修改《拆遷條例》相關(guān)違法條文已經(jīng)迫在眉睫。 |