|
油氣價改本身,筆者是贊同的。原因在于,中國的油氣行業并非市場化運作,存在著兩大問題,后果比較嚴重:第一,從事油氣勘探開發的企業所承擔的資源稅費過低,遠低于國際一般水平,刺激了企業對國內資源的過度開發;第二,油氣出廠價格未能與國際接軌,油價過高,氣價過低,在產品定價上受制于壟斷企業,使得市場短缺現象經常發生。
油氣價改革的目標是什么
因此筆者以為,天然氣價改在當下確有必要。目前,天然氣已成為全世界高效清潔能源的方向,中國增加利用天然氣,不但可以減少碳排放壓力,還可以適度緩解石油需求的壓力。為此,進行改革、從機制上對天然氣定價,意味著可以更好地通過市場機制積極利用天然氣資源。
除此之外,筆者特別認為,只有通過氣價改革,改變目前天然氣開發成本和產品市場定價“雙低”的現狀,才可以通過“以購為銷”和“緩采為儲”,保護國內天然氣資源,將國內未開發的資源作為儲備,促進中國能源安全水平。
從國外情況看,美國、德國、日本,乃至韓國都是重要的天然氣進口國。美國雖擁有豐富的天然氣資源,但其進口最多。筆者對美國油氣能源策略的理解可以簡單表述為:以環保、土地和生態考慮,控制并減少美國國內資源的開發;同時,通過各種手段穩定國際市場,通過較低的價格進口,來滿足國內的需求。
再看我國情況,中國自產天然氣,國內天然氣開采環節的資源稅費過低,刺激了油氣企業開發國內資源的欲望,加上國內部分地區的氣價顯著低于國際市場,阻礙了國產天然氣資源的節約和有效利用,也抑制了生產企業從國外進口的積極性。
美國注重保護本土資源的能源智慧提示我們,中國應加大國內資源的保護。消耗了自己的資源,事實上是減輕了國際市場價格的上漲壓力,起到了穩定國際市場的作用。
所以說,中國油氣行業的非市場化造成了生產和消費兩方面的問題,其結果是對子孫后代不利,對中國的能源安全不利。為此,筆者認為,眼下以提高資源稅費和出廠價格為主要內容的氣價改革非常必要。
氣價改革應是系統改革
明確了氣價改革的背景、原因、目標和內容,我們就可以理解氣價改革不應僅僅提高天然氣售價,而應是從資源環節——到生產企業——再到供應商三個環節的系統改革,是資源開發、產品生產、服務配送三個定價機制的系統設計。
首先應提高天然氣資源稅費,同時,天然氣出廠價要同國際接軌。通過調節資源稅費來調節國內資源的開發,讓國內天然氣的出廠價格同國際接軌來反映其真實價值。再有,考慮到管網的特殊性導致的供給壟斷問題,政府要對終端市場進行有效價格監管。
只有進行系統改革,政府才能將增加的資源稅費收入作為政策工具,通過補貼方式,對短期內居民承受的消費壓力和長期內特殊群體的需求進行政策調節,并引導油氣企業減少國內資源的過度開發,增加進口海外資源;而上下游企業也由此獲得正常經營的政策環境;消費者群體也能從國內資源的儲備與保護以及到位的政府監管上獲益。
如此價改誰受傷
但是,最近天然氣價改的呼聲中,聽不到有關國家利益和人民利益的考慮,只充斥著各類天然氣生產和供應企業之間進行利益調整的訴求。畢竟,這是由三大油氣公司向國家發改委提出的調價申請。坊間流傳此次出臺的“加權定價”方案,盡管說的是所謂上調國產氣價格、下調進口氣價格,但本質上,還是調高整個市場的價格水平。
筆者以為,在天然氣資源稅費沒有調整到位的情況下,只進行提價,對于將國內資源化為儲備保障以維護國家能源安全是無益的,調價的贏家只是壟斷集團。
一直以來,消費者群體對于成品油以及公用事業部門提供的各種產品價格調整,并沒有一定的發言權和影響力。然而,油氣行業準入和資源稅費都遠未市場化,何談消費者價格的市場化呢？因此改革本身應朝著更有效率、更公平的方向進行利益調整。但是,將國家利益僅僅庸俗化為壟斷企業上繳國家的稅收,將市場供應短缺統統歸因于價格不到位,而最終并唯一獲益的只是壟斷企業,這已成為中國歷次油氣價格改革的共同尷尬。
歷次“油荒”和此次“氣荒”一次次告訴公眾,即便壟斷企業算得上是國家的企業,但其企業的利益同國家利益并不完全一致;一次次漲價并沒有使得壟斷企業具備保障國家能源供應安全的能力。在油氣這個尤為特殊的縱向一體化自然壟斷行業中,給市場創造充足的競爭條件,通過引入新的市場參與者來增加供給,對壟斷企業進行有效監管與規制,以及合理提高油氣資源稅費,都是先于提價的當務之急。也就是說,整個油氣行業上下游的市場化,以及政府對市場的有效監管,是消費者價格市場化的前提條件。
總之,油氣價格改革本身是大勢所趨,但目標要明確,內容要全面,前提要充分,機制要透明、合理,公眾才能從內心接受。市場化改革,必須以國家利益和人民利益為中心。如果提價成為油氣價改的全部內容,受傷的只能是國家和消費者。
（作者單位:對外經濟貿易大學能源經濟研究中心） |