8月10日《瞭望》新聞周刊刊出長篇調查報道《通鋼悲劇》，在分析通鋼轉制問題的教訓時談到，改革應該深入，但要將改革的力度和企業承受能力相結合。

　　文章還擺出通鋼工人的心聲：工人們不是反對通鋼改革，而是反對改革過程的不透明，不尊重職工利益；反對的不是民營企業，而是那種不講社會責任感，只把企業和工人當成印鈔機的企業經營者。這一教訓總結，不正是中央一直強調的“三個度”精神嗎？這“三個度”就是注重把握改革的速度、改革的力度和公眾接受的程度。
　　通鋼改制本身沒有錯。像這樣效益低微的國企，不改革就沒有生命力。但改革不能一蹴而就。《瞭望》記者透露，7月22日吉林省國資委作出建龍集團控股通鋼集團的決定，7月24日就要通鋼上下執行。3天時間就想解決過去1300多天（即2005年通鋼改制以來）積累的矛盾，這就犯了急躁病。在思想工作不到家，工人們的利益沒有得到切實保障的情況下，急躁推進改革必然會伴生牢騷，引發矛盾。
　　把握“三個度”關鍵是職工們的接受程度。國企改革不能走上層路線，需要牢記群眾路線，尊重職工們的意愿，通過各類民主座談會，把方方面面意見擺在桌上，通過職工大會或職工代表的形式進行民主決策。反觀通鋼轉制過程，恐怕程序不那么透明是眾所周知的缺陷。
　　因此，吸取通鋼的教訓，需要牢牢記住群眾路線這個根本原則，當職工群眾對改制不理解的時候，需要認真做好解釋工作，把矛盾化解在萌芽狀態。反觀一些轉制成功的國企，無不在尊重職工民主權利，保障職工切身利益方面做足功夫；而某些轉制矛盾重重的企業，則正好相反。
　　“三個度”說到底，就是按唯物辯證法辦事。可惜，某些官員、某些部門忽視了這門科學，當然會吃苦頭栽跟頭。