|
中華全國總工會20日正式公布了《行業性工資集體協商工作的指導意見》。根據這一意見，中國非公有制中小企業今后在制訂員工工資標準時，企業代表要與行業工會或地方工會代表談判商定，而不能由企業單方制定。（7月21日《瀟湘晨報》）
根據相關報道，2007年，廣東省勞動保障廳有關負責人曾表示，在企業特別是非公有制企業推行工資集體協商，普遍存在“四不現象”：企業不愿談，擔心協商工資損害了企業方的利益；職工不敢談，擔心提出協商要求被企業解雇；職工對相關工資法規政策不熟悉不會談；工會組織不健全不能談——“四不現象”的出現，這充分暴露了工會博弈能力不足問題。
全總之所以出臺這一指導意見，是因為中小企業普遍規模小、職工少，工會組織程度低，在進行工資集體協商中，工會干部和職工存在著“不敢談”“不會談”的問題，在中小企業單獨開展工資集體協商難度大。顯然，全總的用意是讓行業工會或地方工會為職工撐腰，擔當職工的利益代言人。
職工權益大概有兩層保護網，一是制度保護，比如
《勞動合同法》；二是組織保護，即工會。然而，現實中職工權益受侵犯的例子卻不少，既是因為制度保護沒有切實落實，也是因為工會組織沒有發揮出應有作用。某市5月份有一項調查顯示，409家企業中八成工會主席由企業領導兼任，一線職工兼任工會主席的比例不足7%。無疑，這樣的工會難以與企業博弈，自然無法保護職工利益。
如果說部分大企業的工會無法保護職工利益的話，那么，非公中小企業的職工更沒有可靠的“娘家”——有的企業沒有工會，有工會的企業工會組織很軟弱。我以為，全總提出的讓行業性工會擔當職工工資協商的談判代表，這一意見值得肯定，能增強職工的話語權，讓職工的力量更大，促使勞動關系雙方利益平衡。不過，行業性工會能否當好工資協商的職工談判代表，還需要觀察。
這是因為從現實國情來觀察，行業性工會讓人有不少擔憂。首先，行業性工會是不是也存在“不敢談”“不會談”的問題？有數據顯示，到2008年9月，中國共簽訂行業性工資集體合同8419份，比2007年增長77．3％；覆蓋企業6．4萬個，比2007年增長10．3％；覆蓋職工390萬人，比2007年增長39％。這是行業性工會的成績單，但并不等于每一個行業性工會都是工資談判專家。此外，行業工會什么時候覆蓋到所有地區、行業、企業？
其次是行業性工會的獨立性讓人憂慮。行業性工會博弈的對象是企業，在工資協商過程中，不排除一些企業為了少支付職工工資，采取拉攏、腐蝕行業性工會的動作。這樣，行業性工會表面上看是職工代言人，實際上被企業收買轉變了立場。而且，行業性工會一般離不開政府的管理，為了漂亮的GDP，不排除一些地方政府干預行業性工會的工作，權力影響工資協商。
再者，行業性工會能否取得職工信任讓人質疑。一般而言，最能反映職工真實意愿的工會負責人，最能獲得職工信任的談判代表，必然是職工自己選擇的，但很多行業性工會的負責人并不是職工自己投票選舉的。即便職工充分信任行業工會，但企業職工如何將自己的利益訴求傳導到行業性工會，行業性工會與企業職工之間的溝通機制是否合理，也讓人有憂慮。此外，“某某工廠的工會負責人為職工維權而丟了工作”的事情，并不是沒有報道過。工廠工會負責人的利益如何保障，也是個值得關注的問題。
據全總負責人透露，近3年來，行業性工資集體合同覆蓋企業數、覆蓋職工數占工資集體合同覆蓋企業數、覆蓋職工數的比例，均未達到10％。這充分說明行業工會代表職工談判工資標準面臨不少障礙。
在我看來，要想讓行業工會當好職工工資的談判代表，必須針對行業性工會有一套完整的扶持及監督制度，才能保障行業工會敢于談判、會談判，協商工資時不受資方和某些政府部門的左右；行業工會只有獨立、自強，想職工之所想，才能消除職工質疑贏得職工信任，工資集體協商制度建設也才會得到長足發展。 |