|
| 房?jī)r(jià)太高，都是老百姓“有錢”惹的禍？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾11日表示，房?jī)r(jià)炒高的根本原因不是開發(fā)商心黑，而是百姓太有錢。他說：“房?jī)r(jià)是被需求拉升起來的，如果房子沒人買，價(jià)格肯定上不去。”
（7月12日鳳凰網(wǎng)）
樓市需求決定價(jià)格走向，這是市場(chǎng)規(guī)律。我認(rèn)為，茅于軾先生的這番房?jī)r(jià)炒高都是百姓有錢惹的禍的“高論”過于淺薄，應(yīng)是一個(gè)徹頭徹尾的悖論。
首先，我國(guó)的確有部分老百姓太有錢，但有錢的老百姓占多少呢？我們不妨看一組權(quán)威數(shù)字：根據(jù)波士頓咨詢公司(BCG)發(fā)布的《2006全球財(cái)富報(bào)告》稱，中國(guó)0.4%的家庭占有、支配、掌管70%的國(guó)民財(cái)富。另有權(quán)威資料顯示，目前銀行里城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄的80%被20%的人擁有，2008年我國(guó)城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款余額217885億元，依次推斷，20%的富人中人均不足6萬(wàn)元，至于那80%的老百姓人均擁有存款數(shù)則更不值得一提。看看這些存款數(shù)字，請(qǐng)問茅于軾先生到底有多少老百姓太有錢？
其次，當(dāng)前我國(guó)城市房?jī)r(jià)與居民收入比約是１３倍，城市市民中至少７０％沒有購(gòu)買新商品房的能力。現(xiàn)在老百姓購(gòu)房，不是太有錢，而是“打腫臉充胖子”依靠銀行按揭貸款當(dāng)“房奴”。很顯然，茅于軾先生斷言“老百姓太有錢”，這是對(duì)國(guó)情民情的誤讀。
第三，也是最重要的，茅于軾認(rèn)為房?jī)r(jià)炒高的根本原因是百姓太有錢，這是個(gè)悖謬認(rèn)識(shí)。“讓居者有其屋”，并不意味人人擁有自有住宅。在美國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，以及香港地區(qū)，他們的城市居民收入絕對(duì)不是我們所能企及攀比的，但是，人家老百姓太有錢為何沒有炒高房?jī)r(jià)？個(gè)中道理很簡(jiǎn)單，這是因?yàn)槎嗄陙恚虬l(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都把實(shí)施廉租房制度當(dāng)作社會(huì)“首席穩(wěn)壓器”，即由政府負(fù)責(zé)為低收入人群提供住房，并以此作為抑制房?jī)r(jià)上漲的重要杠桿。比如，在法國(guó)，所有市鎮(zhèn)必須保證20%以上的住房是廉租房；在新加坡，全國(guó)８７％的居民入住政府提供的公共租屋；在日本，政府提供的公共住房約占住房總量的１３％；在香港地區(qū)，有大約三分之一人口租住在政府提供的公屋（廉租房）里，六分之一的人從政府手里購(gòu)買住房（相當(dāng)于內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)適用房），總體上看，約一半人在政府的資助下解決了住房問題。所以，在這些國(guó)家和地區(qū)，百姓根本無(wú)須為市場(chǎng)房?jī)r(jià)高低而心憂，進(jìn)而形成民怨。
但在我國(guó)，多年來，廉租房或經(jīng)濟(jì)適用房覆蓋率仍很低。因?yàn)榈胤秸坪醺敢馔ㄟ^招拍掛等方式拍賣土地，以取得大把的土地出讓金充實(shí)財(cái)政收入。政府所規(guī)劃建設(shè)的廉租房或經(jīng)濟(jì)適用房，不是數(shù)量過少，價(jià)格較高，就是位置偏僻，甚至最終蓋成別墅群或者機(jī)關(guān)樓。所以，房?jī)r(jià)炒高的根本原因不僅是開發(fā)商心黑，而且一些地方政府也過于貪婪，視民困而不顧與民爭(zhēng)利造成的。
顯然，對(duì)于房?jī)r(jià)炒高問題，茅于軾先生只看到了問題的“皮子”，而沒有看到其“里子”，其觀點(diǎn)難以為社會(huì)公眾所認(rèn)同。
|
|
|
|
|