3月18日，商務部宣布，根據《反壟斷法》對可口可樂以2.4億美元收購匯源做出否定性裁決。這是去年8月《反壟斷法》實施以來第一個被否決的案例，對此，國內外也出現了很多相關的評論。記者就此采訪了反壟斷法立法專家小組成員、對外經濟貿易大學競爭法中心主任、法學院黃勇教授，請他作了分析和評價。

　　要回歸反壟斷法的本義

　　黃勇指出，作為第一起未通過審查的并購案例，本案對《反壟斷法》實施來說確實具有特別重要的意義，可以說是里程碑式的。各行各業的人士從不同的角度對這起案件進行了評論和分析，也說明了這一案例的重大意義。對這個案例的深入解讀和討論可以增進人們對反壟斷法的認識，也可以增進人們對中國建立一個真正的市場經濟體系的認識。
　　有人從民族品牌、利用外資、國家經濟安全等角度來討論該案。但我想強調的是：反壟斷法應該也只能關心競爭問題，其他涉及民族主義、文化傾向、情感因素的內容，不應該是反壟斷法所主要考慮的因素。從個案本身上來看，我們應該明確一點，對于集中案件的禁止與否，還是應該從保護競爭的專業法律角度來判斷，這才是反壟斷法的本來之義。無論是執法者還是廣大民眾，在對這個案例進行評判之前，都應該明白這一點。
　　《反壟斷法》的立法宗旨是維護公平競爭秩序、促進競爭效率，從根本上提升消費者的整體福利。《反壟斷法》不考慮涉案企業的性質是公有還是民營，是外資還是內資。對此，商務部在本案的公告中說的也很清楚，我們關注的是品牌傳導效應，而不涉及民族品牌的問題。

　　這里不涉及民族品牌、國家安全和投資阻卻問題

　　黃勇指出，在關于本案的爭議之中，涉及反壟斷法之外的內容，可以參照其他相關法律規定。比如利用外資政策，國家已經出臺了《關于外國投資者并購境內企業的規定》，這些問題應該是由其他法律、法規和其他有關部門來考慮和處理。《規定》中也明確規定了對中華老字號的保護。既然已有相關的明確規定，民族品牌也好，中華老字號也好，都不應該基于《反壟斷法》來考慮或者規制。
　　《反壟斷法》第31條規定，對外資并購境內企業或者以其他方式參與經營者集中、涉及國家安全的，除依照本法規定進行經營者集中審查外，還應當按照國家有關規定進行國家安全審查。據此，我國的國家安全審查也不同于反壟斷審查，它是由其他制度和機構來完成的。
　　不僅如此，我們也不必擔心中國在海外的投資會遇到報復性的阻卻。因為，在法治國家，在很多反壟斷制度成熟的市場經濟體中，并購的評估是由一套獨立專業的機制來完成的。例如，就在3月25日，澳大利亞競爭與消費者保護委員會(ACCC)宣布：中國鋁業公司與力拓英國公司和力拓澳大利亞公司之間的交易不會顯著減弱任何相關市場競爭。該決定就是基于純粹的反壟斷分析完成的。而關于國家安全和外資準入的判斷則留待澳大利亞外國投資審查委員會(FIRB)來審查判定。擔心因為中國依據《反壟斷法》否決了可口可樂對匯源的并購，就會影響到今后中國企業的海外并購活動，并不具備合理的根據。

　　期望審理的內容能更公開些

　　有關這次商務部對案件的審理，黃勇說，從本案的法律程序上看，我認為商務部作為本案的執法機關完全符合《反壟斷法》的規定，無論是審查材料的時間要求，還是與當事人通過各種方式進行溝通，執法機關都正確地遵循了反壟斷法及相關法規的規定。
　　從實體方面，商務部采用了兩個傳導效應的分析、一個擠壓效應的判斷。在本案中所使用的思路和方法實際上在歐盟和澳大利亞的反壟斷執法中都使用過。當然，這也存在爭議，例如美國的一些專家就反對這種傳導效應的分析。
　　至于雙方都提到的市場份額問題，市場份額只是判斷市場支配地位的因素之一，而不是唯一因素，僅靠市場份額是無法作出最終判斷的。還要考慮集中度、進入市場的難易度、上下游的障礙、知識產權的擁有等多種因素。即使有支配地位，還要判斷是否存在競爭，是否排除或限制競爭等。商務部在有關分析中，考慮了這些因素。
　　至于對實體審查的最終結論的評價，黃勇認為，因有關內容并沒有完全披露，在沒有充分分析數據的基礎上，還無法對這個案件裁決的結果做出專業的評價。從法律研究角度出發，我也很希望本案中的非商業機密內容能夠公開，但從法律程序來講，《反壟斷法》并沒有規定審批的具體內容要公開多少，而且從《反壟斷法》實施以來的情況來看，這次商務部發布的公告已經是最詳盡的一次了。期望隨著反壟斷條件的成熟，能夠公開披露的內容會越來越多，這也有利于今后更多企業能夠更好地應對反壟斷審查。