如果因為醫方意見大就“復辟”舊的制度，那么要是“復辟”后患方的意見更大，是不是還要再“復辟”呢？實際上，當初之所以改革醫療事故責任舉證制度，主要就是因為信息和責任嚴重不對等導致患方的嚴重不滿。

    1月4日《信息時報》報道，日前，全國人大針對《侵權責任法(草案)》進行審議，而關于“患者在診療活動中受到損害，醫務人員有過錯的，應當承擔賠償責任”的條款，明確表示受害人需要提供證據證明醫務人員有過錯才能要求賠償。消息一出，立刻引起軒然大波。有患者認為，由于醫患之間信息完全不對等，受害人很可能因為缺乏醫學知識而無法找出醫務人員的過錯。而醫療界人士則表示，該項規定能有效減少過度醫療，避免醫療費用過高。同時，原來對醫生不利的舉證倒置改變后，有利于醫院方面減少管理成本。

    “醫療事故舉證責任倒置”要“復辟”了？看到上述消息，我的腦海中馬上就冒出這樣一個問題。
    醫療事故舉證責任的倒置制度是2002年開始實施的，至今只有6年多的時間。法律制度在如此短的時間內翻來覆去，這是不是“折騰”呢？
    看看雙方的理由，你會發現現在的爭論與幾年前幾乎沒有區別。患方說沒有舉證的能力，醫方說會導致過度醫療……當初雙方也都是這么說的。如果說情況有一些變化，那就是“舉證倒置”之后，醫療機構的意見一直很大以及“看病貴”問題日益嚴重。可是，取消“舉證倒置”就能根治“看病貴” 嗎？“看病貴”的主要原因是醫療體制問題，“過度治療”只是其中一個方面的原因——既然醫方意識到“過度”，為什么還要那么做呢？“過度”的行為難道也是制度的錯嗎？如果因為醫方意見大就“復辟”舊的制度，那么要是“復辟”后患方的意見更大，是不是還要再“復辟”呢？實際上，當初之所以改革醫療事故責任舉證制度，主要就是因為信息和責任嚴重不對等導致患方的嚴重不滿。
    “倒置”當然有它的弊端，“誰主張，誰舉證”也有它的弊端，這就需要綜合權衡。同時也要認識到：任何制度都是權利義務的分配，不管最終如何確定，都會有支持者和反對者，如果因為有人反對就反復，那就永遠也定不下來。
    制度，尤其是法律制度，應該具有穩定性。它不應該頻繁修改，更不應該反反復復。希望立法機關認真調查研究，慎重作出決策，一旦確定下來，就別輕言修改——制度頻頻“復辟”，也是一種“折騰”。