|
從上市公司治理入手,規(guī)范業(yè)務(wù)審批制度和披露制度畢竟是操作彈性比較大的“軟約束”。對(duì)于公司的高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)控制來說,來自外部的“硬監(jiān)督”是不可或缺的。
隨著深南電與美國高盛集團(tuán)全資子公司杰潤（新加坡）私營公司對(duì)賭協(xié)議給深南電造成巨額虧損的負(fù)面新聞持續(xù)發(fā)酵,以及被披露深陷高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生品掉期交易困局的上市公司近來日益增多,監(jiān)管部門對(duì)上市公司自主開展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)終于開始進(jìn)一步關(guān)注。
據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道,深圳證監(jiān)局有關(guān)負(fù)責(zé)人日前在“深圳上市公司2008年治理規(guī)范工作會(huì)議”上強(qiáng)調(diào):上市公司要提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、嚴(yán)格控制高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù);不得從事違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)交易業(yè)務(wù),風(fēng)險(xiǎn)交易事項(xiàng)應(yīng)參照《公司章程》規(guī)定的權(quán)限提交董事會(huì)或股東大會(huì)審議,不得作為日常經(jīng)營事項(xiàng)全權(quán)交予管理層辦理。
在一般企業(yè)管理者看來,“高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)”與其他經(jīng)營業(yè)務(wù)一樣,也是日常業(yè)務(wù),盈利對(duì)賭也好、套期保值也罷,盡管因其高風(fēng)險(xiǎn)特性不值得提倡,但其作為一種公司自治下的經(jīng)營安排,至少也不屬于需要監(jiān)管部門特別關(guān)注的事情。正是這種依托公司自治理念的公司治理安排,使得掉期協(xié)議等高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)被作為日常經(jīng)營事項(xiàng)全權(quán)交予公司經(jīng)理層行使。有關(guān)部門此時(shí)發(fā)力要求上市公司嚴(yán)格高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)審批及披露可謂抓住了嚴(yán)控公司高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一個(gè)“扳手”。
不過,從上市公司治理入手,規(guī)范業(yè)務(wù)審批制度和披露制度畢竟是操作彈性比較大的“軟約束”。如果欲開展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司其公司治理制度不規(guī)范或存在有法有章不依的情形,則這種通過加強(qiáng)公司治理嚴(yán)控高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展的公司治理基礎(chǔ)將不復(fù)存在,保護(hù)中小投資者、嚴(yán)控高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)在沒有其他剛性外力的參與下也會(huì)成為空話。
因此,對(duì)于公司的高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)控制來說,來自外部的“硬監(jiān)督”是不可或缺的。
具體來說,筆者認(rèn)為,對(duì)于公司高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的管控,有關(guān)部門除了應(yīng)施加“軟約束”之外,還應(yīng)主要在外部監(jiān)管上下工夫,通過外部監(jiān)管（包括司法監(jiān)管和行政監(jiān)管）的“制度剛性”對(duì)公司開展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)予以硬約束。可以考慮對(duì)公司一定限額的高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)要求強(qiáng)制備案,并要求公司設(shè)置高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)止損平衡點(diǎn),不得簽署可能導(dǎo)致公司損失超過止損平衡點(diǎn)的對(duì)賭協(xié)議及類似協(xié)議;同時(shí)要求公司信息披露義務(wù)人對(duì)所有高風(fēng)險(xiǎn)交易在備案后進(jìn)行即時(shí)披露,接受中小投資者針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展的股東代表訴訟。 |