|
國(guó)家稅務(wù)總局一位權(quán)威人士日前在接受獨(dú)家采訪時(shí)，對(duì)“燃油稅”問題作了詮釋。(11月24日《上海證券報(bào)》)
該權(quán)威人士稱：“我們所謂的‘燃油稅’是個(gè)廣義概念。不管未來推出的這個(gè)稅叫什么名稱，名義上都是‘燃油稅’，都是對(duì)燃油消費(fèi)征收的一種稅收。”還說：“由于當(dāng)初的公路法修正案中已明確要將‘燃油附加費(fèi)’改為‘燃油稅’，故其實(shí)施不需再經(jīng)過人大審批。”我看，該權(quán)威人士的詮釋有誤。
修訂前的《中華人民共和國(guó)公路法》(1997年7月3日通過)第36條規(guī)定：“公路養(yǎng)路費(fèi)用采取征收燃油附加費(fèi)的辦法。擁有車輛的單位和個(gè)人，在購買燃油時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納燃油附加費(fèi)。征收燃油附加費(fèi)的，不得再征收公路養(yǎng)路費(fèi)。具體實(shí)施辦法和步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”“公路養(yǎng)路費(fèi)必須用于公路的養(yǎng)護(hù)和改建。”當(dāng)時(shí)提出征收燃油附加費(fèi)，是特指公路養(yǎng)路費(fèi)征收的辦法，本來就不是對(duì)燃油消費(fèi)本身征收。
1998年10月，國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大審議的公路法修正案草案里，將“燃油附加費(fèi)”改為“燃油稅”，體現(xiàn)了費(fèi)改稅的精神。不過，1999年10月31日全國(guó)人大常委會(huì)通過的修正案，并沒采用“燃油稅”的提法，而是將第36條修改為：“國(guó)家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定。依法征稅籌集的公路養(yǎng)護(hù)資金，必須專項(xiàng)用于公路的養(yǎng)護(hù)和改建。”可見，法律并沒有“明確要將‘燃油附加費(fèi)’改為‘燃油稅’”，而是明確將征收“燃油附加費(fèi)”改為“征稅”，沒有“燃油稅”的名義。法律也沒規(guī)定這個(gè)“征稅”是對(duì)燃油消費(fèi)本身征收。
考察后可知，采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，實(shí)際上僅是對(duì)使用公路的行為征稅。就其立法本意來說，如此征稅并不涉及控制或限制燃油消費(fèi)問題。國(guó)稅總局權(quán)威人士可能不知道法律并沒采納“燃油稅”的提法，對(duì)公路法中關(guān)于依法征稅籌集公路養(yǎng)護(hù)資金的規(guī)定的立法本意也缺乏了解。因此，該權(quán)威人士所謂“燃油稅”“實(shí)施不需再經(jīng)過人大審批”的說法值得商榷。
如果未來推出的這個(gè)稅，僅僅是依照公路法第36條規(guī)定籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，那根據(jù)“具體實(shí)施辦法和步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的授權(quán)，國(guó)務(wù)院可以不要報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)決定。如果未來推出的這個(gè)稅，不是為了或者不僅僅是為了籌集公路養(yǎng)護(hù)資金(比如是對(duì)燃油消費(fèi)本身征收，而公路養(yǎng)路費(fèi)照樣征收)則超出了法律授權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定，對(duì)“稅收基本制度”這一事項(xiàng)只能制定法律；尚未制定法律的，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)。但畢竟要作出授權(quán)決定。所以，要不要經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)要看是否符合公路法第36條的授權(quán)，公眾可不能看了國(guó)稅總局權(quán)威人士的所謂詮釋，就誤以為“不管未來推出的這個(gè)稅”名義上是什么，都不要經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)。
|