不能簡單地認為凡是公共問題政府皆可埋單；如果是施政失敗或者防范公共風險能力較低，則更不能“花公眾的錢、買自己的政績”而因禍得利，相反，主事者應有不安之心和愧疚之情。

　　廣東東莞市樟木頭鎮兩家玩具企業突然倒閉，數千員工到鎮政府上訪討薪。對此，當地政府先期墊付了失業員工的部分工資，并承諾所有欠薪將由政府墊資全部發放到工人手中。（10月19日《楚天都市報》）

　　最近一段時間，從突發性公共事件處置到發放買房補貼，頻頻見到政府墊付費用或者直接埋單。作為對公共職能的回歸和填補，政府埋單現象體現了公權力對利益受損民眾的高度負責。但是，正如人民網調查發現近九成網友反對政府補貼房市所透露出的公眾意愿一樣，我們不能簡單地認為凡是公共問題政府皆可埋單，亦不能輕率地動用納稅人的公共錢袋子。簡言之，政府可以埋單但不能隨便埋單，只有按照公共財政開支的“賬單”，政府才應當而且必須予以清結。
　　公共財政概念的提出，使得國庫開支這一純經濟活動，不再是簡單的撥付，而與民主政治以及社會公平正義緊密結合起來，成為一種通過分配利益進而在全社會輸送正義的公共行為。因此，政府埋單不僅是“財政拿錢”那么簡單的事情，在全體納稅人、違法行為始作俑者、受害者這三方之間，如果單憑一腔古道熱腸、大包大攬，顯然會“顧了這方、傷了那方”，難以實現平衡和輸送公平正義的目標。
　　政府如何為公共事件埋單，理應有一套行事標準。一是公共性。公共財政的職能范圍是以滿足社會公共需要為口徑界定的，簡單的判斷標準就是市場，如果市場可以提供和調節，公共財政就不去介入；凡市場不能有效滿足的公共需求，公共財政就必須保障。因此，房市再低迷，與公共財政援手之間的距離恐怕要遠些；而失業者不能拿到薪酬，則更有可能落在公共財政的視線之內。
　　二是不可替代性。失業工人討薪，當地政府在財政墊支之前，應當勇于擔當和履行法定職責，事先用盡其他途徑：例如由政府法律部門提供無償服務，依法支持失業工人進行勞動仲裁甚至提起集團起訴，申請法院查封涉案工廠財產、凍結責任人財產等。只有在職責所系的其他應履行措施用盡且失靈時，才好動用公共財政，而不是簡單地慷眾人之慨、求己方省事，成為另一種變相的惰政。
　　三是即使通過上兩條試驗，最終在付諸成行之前，還須充分聽取公眾意見。波及面小、經費數額不大的，可通過聽證會等形式進行；而對影響范圍廣、各方分歧明顯、動用數額較大的，則需提請人大常委會討論表決。畢竟，公共財政的實質內涵在于其預算法治和民主財政。
　　在所有的考量過程中還有一點相當重要，那就是從現代公共管理應有的科學性、預見性角度講，由公共財政的補貼或者墊付，除不可抗力等特殊因素外，原則上通常應當與施政失敗或者防范公共風險能力較低掛鉤，視之為不得已的被迫挽救措施。此種情形之下，政府埋單從決策到實施，都不應看作是一種高調的榮耀之舉，更不能成為“花公眾的金錢、買自己的政績”而因禍得利，相反，主事者伴隨而生的至少應有不安之心和愧疚之情，而在施政失敗或者防御公共風險中失職的，則仍然應當被追究責任。