|
在近日廣為流傳的一份報告中，在有關金融資產管理公司的部分內容上，“四家公司處置不良資產回收的現金尚不足以償還再貸款及金融債券利息”的“問題”其實是個“偽問題”。
問題難以成立的理由在于，資產管理公司要使“處置資產回收的現金足以償還再貸款及金融債券利息”完全是個“無法完成的使命”，和其業務能力無關。
1999年-2000年，東方、信達、華融、長城四家資產管理公司以向有關銀行定向發行國家擔保金融債券的方式，加上隨同劃轉的人民銀行再貸款，等同于按照賬面值對口承接了國有商業銀行體系的近1.4萬億元不良資產。依當時的國際慣例，拯救巨額不良資產纏身的問題商業銀行，無外乎兩種做法：或由政府直接注資，以財政部門代納稅人埋單的方式，直接核銷銀行壞賬；或通過“壞銀行”作載體，將壞賬撥至表外，分期逐步解決，以處置時間換取價值空間。最終，中國選擇了更具市場特點、更有助于價值保全的壞賬分立方式。
這樣做可以至少達到兩個目的：其一是將資產管理公司設定為對應銀行壞賬的剝離、處置平臺，通過債務重組、債轉股等資產整理方式，組建一支隊伍(金融救火隊)，實現一個目的(提升不良資產價值)，最大程度地維護國家利益，減少國有資產損失；其二是將“好銀行”與“壞銀行”并存，設置特定關聯交易結構作為政府財政隱性注資渠道，既可以幫助提升國有銀行的資產質量，又充分借助商業化交易形式，精確核算最終損失數額。
無論形式如何，昔日的整個交易過程都具有濃重的政策性業務色彩。在后來的商業銀行上市過程中，政府有關部門也從未就有關金融債與再貸款的國家擔保性質出具過不同意見。顯然，政府對四家資產管理公司的政策性資產處置業務定位是清晰的，即處置不良資產是唯一主業，償還再貸款與金融債券利息并非題中應有之義。這也可以從一個側面解釋，為什么此后財政部出臺的有關資產管理公司考核目標體系中，并未將所謂按時足額還本付息列入。
以一個譬喻來講，資產管理公司所獲得的100元債權資產，無論在當時還是現在，都是完全意義的“不良資產”。資產管理公司的任務，僅僅是以對口剝離方式讓有關銀行得到100元優質資產。現在，四家國有商業銀行的外匯注資、引進戰略投資者，直至掛牌上市都已經結束。資產管理公司的政策性資產處置考核也已經完成。若以昔日有關金融債的利率水平“利滾利”計算，現在要求十年后的資產管理公司通過對那100元不良資產的處置交出200元現金，既不現實也不應該。
又比如，仍有相當比例的人至今不清楚資產管理公司的現金費用率是指“收回一元現金花費多少成本”，這是個與“從一元資產中收回多少現金”的資產回收率完全不同的概念，但我們也看到，這其中又確有相當比例的人，通過混淆這兩個概念，做足了感情和責任感都很充沛的“控訴”文章。
總之，以財政設定的考核目標考查，四家公司政策性處置任務已經完成。下一步將通過資產清分逐步實現從政策性業務到市場化、商業化業務的轉型發展。而這當中，大眾憂慮的“還本付息問題”，卻既非充分條件，也非必要條件。 |