|
和我料想的差不多，北京正在趕走蟻?zhàn)濉＝眨本┦腥舜蟪Ｎ瘯?huì)建議，對(duì)吸納大量流動(dòng)人口的小企業(yè)小門(mén)店實(shí)行強(qiáng)制退出機(jī)制。通過(guò)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在加大對(duì)高端人才引進(jìn)的同時(shí)，減少對(duì)低端勞動(dòng)力的需求。消息一出，立即引起社會(huì)各界關(guān)注，讓不少在一線城市的外來(lái)務(wù)工人員和大學(xué)生“蟻?zhàn)濉保_(kāi)始重新審視自己的生活。
能夠提出這樣的建議，想必已經(jīng)醞釀了很久。有報(bào)道說(shuō)，很多蟻?zhàn)逡呀?jīng)揮淚陸續(xù)遷往二三線城市，承認(rèn)在北京的夢(mèng)想破滅。北京不是孟買(mǎi)，在當(dāng)代中國(guó)這么嚴(yán)重的兩極分化的社會(huì)里，永遠(yuǎn)也不可能出現(xiàn)孟買(mǎi)那樣的從貧民窟走出的百萬(wàn)富翁。所以，北京的做法，是焉非焉，不是當(dāng)代中國(guó)能夠評(píng)說(shuō)。
一個(gè)公平合理的社會(huì)，一個(gè)繁榮發(fā)達(dá)的城市，是應(yīng)該給人人提供奮斗和希望的權(quán)利，而不管這個(gè)人是貧窮還是富有。作為城市本身，也是有容乃大。世界上沒(méi)有一個(gè)城市，只有富人和權(quán)貴，而沒(méi)有窮人。因此，作為城市的管理層，更應(yīng)該為窮人爭(zhēng)取更多的機(jī)會(huì)，讓他們不僅有工作和就業(yè)崗位，也有生活的希望。
至于能夠做出多大的努力，那與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府財(cái)力和社會(huì)關(guān)注都有關(guān)系。北京的蟻?zhàn)澹羁少F的是他們的打拼精神，他們有著頑強(qiáng)的生存態(tài)度，日復(fù)一日勤奮而努力的工作著。如果沒(méi)有他們的努力，北京的低端服務(wù)業(yè)不可能為許多年輕人解決創(chuàng)業(yè)時(shí)的生活成本問(wèn)題，許多富人的家庭也將失去很多廉價(jià)的家政性的服務(wù)，城市就少了一群必不可少的打工群體。
北京用政府強(qiáng)制性辦法。對(duì)小企業(yè)小門(mén)店實(shí)行強(qiáng)制性退出機(jī)制，讓這60多萬(wàn)蟻?zhàn)辶磉w他鄉(xiāng)，可否想過(guò)，北京將因此而缺少什么？香港是個(gè)彈丸小城，總?cè)丝谥挥?20萬(wàn)，但是，恩格爾系數(shù)大于65%的窮人群體依然有3%，香港政府把他們趕走了嗎？上世紀(jì)80年代的東京，是日本經(jīng)濟(jì)最繁榮的時(shí)期，東京的窮人群體不少于100萬(wàn)，東京把他們趕走了嗎？
最令人思考的是印度孟買(mǎi)，在上世紀(jì)90年代的城市化進(jìn)程中吸引了200多萬(wàn)窮人進(jìn)城，包括農(nóng)民、失業(yè)者和年輕的大學(xué)生，孟買(mǎi)把他們趕走了嗎？不僅沒(méi)有趕走，孟買(mǎi)政府還專門(mén)制定法律，只要在孟買(mǎi)居住和工作三年以上的人，就享有在孟買(mǎi)和其他市民一樣的居住權(quán)。所以，孟買(mǎi)的貧民窟里不斷的走出百萬(wàn)富翁。
而北京呢？卻借口調(diào)結(jié)構(gòu)，對(duì)小企業(yè)小門(mén)店實(shí)行強(qiáng)制退出，實(shí)際上是趕走蟻?zhàn)澹瑢?shí)在是令人匪夷所思。蟻?zhàn)澹彩侨耍麄冎泻芏嗍墙裉斓南佔(zhàn)鍖?lái)的百萬(wàn)富翁，將來(lái)的社會(huì)才俊，將來(lái)的民族棟梁，然而，卻面臨強(qiáng)行遷徙。我可以毫不隱諱的說(shuō)：北京趕走的不是蟻?zhàn)澹巧鐣?huì)的良知。 |