據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，市民曹女士反映：不久前，我到農(nóng)業(yè)銀行存了300個(gè)1元硬幣到個(gè)人賬戶上，銀行收了我6元錢手續(xù)費(fèi)……
　　銀行開(kāi)始收取“數(shù)錢費(fèi)”了，這讓公眾很不高興。可是卻無(wú)可奈何，因?yàn)楦鶕?jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2003年發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，零鈔清點(diǎn)收費(fèi)是合法的，但收與不收，自主權(quán)掌握在銀行自己手中。其實(shí)，不獨(dú)北京的曹女士遭遇到了“數(shù)錢費(fèi)”，其他省市的人們也正經(jīng)歷類似的遭遇。
　　從表面上看，公眾的不滿是對(duì)銀行收費(fèi)的拒絕，其實(shí)，在筆者看來(lái)，更是對(duì)話語(yǔ)權(quán)匱乏的吶喊。當(dāng)銀監(jiān)會(huì)把“收與不收”的主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行時(shí)，卻惟獨(dú)忘記了要求銀行提供服務(wù)的義務(wù)，忘記了公眾有拒絕的資格。如此一來(lái)，我們看到的不就是一幅收費(fèi)者的強(qiáng)勢(shì)而被迫交費(fèi)者的孱弱景象嗎？在這樣的前提下，公眾的不滿和詬病恐怕就是可以想象的事實(shí)了。
　　當(dāng)前，社會(huì)對(duì)銀行業(yè)服務(wù)的低效率和忽視公眾的傲慢習(xí)氣的抨擊聲不絕于耳，但是，銀行業(yè)的卻無(wú)改善的跡象，幾乎讓善良的用戶失去了耐心。在“數(shù)錢費(fèi)”的背后，銀行的逐利行為昭然若揭——銀行收費(fèi)達(dá)到了那隨心所欲的境地，幾乎成了“想唱就唱”的翻版。
　　我們知道，銀行收費(fèi)從未向社會(huì)公布收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)算方法，也沒(méi)有進(jìn)行任何聽(tīng)證。我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有一部法律明確對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)作出規(guī)定，這使得銀行收費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。如此，公眾的不滿就是一種必然。
　　加之，銀行業(yè)的強(qiáng)勢(shì)帶來(lái)的公共服務(wù)秩序異化更加深了民眾對(duì)銀行業(yè)的整體反感。在國(guó)外，如果消費(fèi)者認(rèn)為某一家銀行的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更不合理，可以做出選擇：一是拒絕接受該家銀行的服務(wù)，二是如果所有銀行的收費(fèi)都不合理地過(guò)高，消費(fèi)者可以向銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，甚至向法院起訴，請(qǐng)求監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者法院調(diào)整銀行不合理的價(jià)格。但是，在我國(guó)，由于銀行業(yè)的壟斷地位，這一切對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都是一種奢望。如果不改變公眾權(quán)利備受侵蝕的現(xiàn)實(shí)，公眾的不滿和抗議就永遠(yuǎn)無(wú)法消除。
　　“數(shù)錢費(fèi)”背后的銀行傲慢明顯可見(jiàn)，而這種短視引發(fā)的潛在用戶消失是一種必然。但是，在公眾盼望銀行服務(wù)“弱勢(shì)”的同時(shí)，銀行執(zhí)意“數(shù)錢”的強(qiáng)勢(shì)，假如真的異化為“想唱就唱”的翻版——“想收就收”的話，在筆者看來(lái)，這不僅是公眾的夢(mèng)魘，也是整個(gè)社會(huì)的尷尬！
　　新制度學(xué)派認(rèn)為，制度演進(jìn)的方向與一個(gè)社會(huì)中利益集團(tuán)之間的博弈相關(guān)。學(xué)者諾斯說(shuō)，“如果說(shuō)制度是游戲規(guī)則，那么利益集團(tuán)是玩家”。種種跡象表明，必須警惕銀行業(yè)作為利益集團(tuán)成為游戲規(guī)則的玩家，而公眾成為看客。也就是說(shuō)，銀行執(zhí)意“數(shù)錢”的強(qiáng)勢(shì)和公眾盼望服務(wù)的弱勢(shì)是一道社會(huì)題。