刑事拘留后撤銷案件放人的情況，到底是否應給予國家賠償，成為國家賠償法修改中一個難題。
　　是否將這一問題當作難題，從微觀層面上講，就是立法者是堅持現行《國家賠償法》中的“違法歸責”原則的老路，還是改變觀念以“結果歸責”為原則；從宏觀層面上講，就是立法者是更多地考慮執法者的執法便利，還是更多地考慮保障公民權利，抑或是在考慮執法便利與保障公民權利之間進行平衡。
　　去年的《國家賠償法》三審草案規定，不管被拘留、逮捕的人在被拘留和逮捕時是否有“犯罪事實”或者“犯罪重大嫌疑”，只要最終案件處理是“撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的”，國家都應當進行賠償。舉個例子來說，某甲被某乙指認是盜竊，某甲因此被拘留，但最終因為證據不足而撤銷案件，按現行法律規定國家就不會賠償，但按三審草案的規定就應當賠償。在四審草案中，對于刑事拘留的問題又重回老路。四審在刑拘的問題上規定，“對于公安機關依照刑事訴訟法的規定采取拘留措施后放人的情形，不會給予國家賠償”，這也就是說，只有公安機關違法采取了拘留措施，當事人才可以要求國家賠償，就又從“結果歸責”回到“違法歸責”的老路上了。
　　有學者稱“拘留是緊急情況下采取的臨時性措施，對事實的判斷很初步，如果拘了又放了的情況都賠償的話，賠償量可能比較大。更為復雜的問題是，如果都賠，公安部門可能不敢在緊急狀態下行使拘留權。”的確有些情況下，公安機關對公民拘留符合《刑事訴訟法》規定的條件，且確有必要，但事后卻因為證據不足無法起訴、判決或者撤案了之。但是，國家賠償法并不是追究執法人員責任法，只有執法人員有違法行為，國家作出了賠償才應當追究執法人員的責任。所以，我們將賠償與責任追究嚴格區分，就不會束縛執法人員執法的手腳。
　　更重要的是，我們更應當考慮到公民權利的保障。執法人員違法了才賠償，沒有違法就不賠償，對公民來說公平嗎？考慮到現實中，公安機關濫用職權，違法插手經濟糾紛、打擊報復等現象存在，刑事拘留最長又可以限制人身自由37天，那么，不分違法還是合法拘留，國家一律應當對公民進行賠償就更有必要了。