|
| [博客]保障房“退出機(jī)制”當(dāng)學(xué)英國和日本 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-03-25 作者:馬光遠(yuǎn) 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
深圳市住房和建設(shè)局近日通報(bào)了社會廣泛關(guān)注的深圳桃源村經(jīng)濟(jì)適用房三期“豪車門”調(diào)查結(jié)果：媒體曝 光 的5 2輛 過 夜 “
豪車”，9輛是單位的，28輛不是小區(qū)業(yè)主的，只有12輛是業(yè)主所有，而且這1 2輛 車 都 是 入 住 后 所
購買。
該局負(fù)責(zé)人就此特別指出，目前沒有任何法律和規(guī)定限制經(jīng)濟(jì)適用房業(yè)主買車，不能永遠(yuǎn)不讓購買經(jīng)濟(jì)適用房的人致富，不能僅因?yàn)槠滟彿亢筚I車就讓其退出經(jīng)濟(jì)適用住房。這一方面似乎預(yù)示著主管部門在“豪車門”事件中并不需承擔(dān)審核不嚴(yán)的責(zé)任；但同時(shí)，該負(fù)責(zé)人的這番辯護(hù)卻提出了一個(gè)有價(jià)值的命題：購買了經(jīng)濟(jì)適用房的人，在經(jīng)濟(jì)條件完全超越了住保障性住房的情況下，能否繼續(xù)擁有保障性住房；如果需要退出，又該如何退出。
事實(shí)上，這幾年圍繞經(jīng)濟(jì)適用房的是是非非，大多在能否擁有產(chǎn)權(quán)上做文章。其實(shí)，是否給產(chǎn)權(quán)，并不是問題所在，關(guān)鍵在于，當(dāng)保障對象的經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生重大變化，超出了保障范圍，以一個(gè)什么樣的制度設(shè)計(jì)確保這些占有或租用保障性住房的人退出，而將住房讓給后來者，形成一個(gè)良好的內(nèi)循環(huán)。在這方面，英國和日本給我們提供了很好的案例。
英國有一種“共有產(chǎn)權(quán)”的保障性住房，與現(xiàn)在我國江蘇淮安的模式有點(diǎn)像。這種“共有產(chǎn)權(quán)”的房子由政府直接投資建設(shè)，供應(yīng)對象是低收入家庭。購買者可以先取得房屋部分產(chǎn)權(quán)，沒有取得產(chǎn)權(quán)的部分繳納租金，在收入增加以后必須買下整套住房，政府用這些資金再去建房。而日本的公營住宅，也就是相當(dāng)于廉租房，對于租戶的收入每年進(jìn)行嚴(yán)格核定，當(dāng)收入連續(xù)三年超過標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，累進(jìn)計(jì)算房租，如果在收入超標(biāo)情況下連續(xù)租住五年則必須買下公營住宅。
英國和日本的住房保障，在世界上都屬于比較成功的，而日本和英國住房保障制度成功的精髓并不在于是否給房屋產(chǎn)權(quán)，而是用一套嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，并由專門機(jī)構(gòu)每年核定這些保障對象的收入，根據(jù)收入變化強(qiáng)制保障對象退出，確保保障性住房的好處由需要被保障的人來獨(dú)享。
由此來看，中國經(jīng)濟(jì)適用房出現(xiàn)的諸多怪相和制度失靈，并不在于因?yàn)閾碛挟a(chǎn)權(quán)，而是缺乏一個(gè)嚴(yán)格的內(nèi)循環(huán)的退出機(jī)制，并且在整個(gè)制度設(shè)計(jì)上留下了很多尋租空間。這樣的怪相，如果管理不嚴(yán)，在未來廉租房問題上依然會出現(xiàn)。因此，解決我國保障性住房問題的關(guān)鍵并不是取消經(jīng)濟(jì)適用房，而是確保內(nèi)循環(huán)，確保沒有牟利的空間。 |
|
|
|
|