需要及早清理與中止以防風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大

　　據(jù)媒體報(bào)道，財(cái)政部等有關(guān)部門近來正在準(zhǔn)備相關(guān)約束性文件，禁止地方政府和人大對各種地方投資融資平臺公司進(jìn)行無限制的擔(dān)保，并且規(guī)定地方政府和人大出具的保函無效。目前尚不知曉其他的具體條款，但約束文件的基本意圖，在于剎住地方政府融資平臺繼續(xù)擴(kuò)張的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。去年上半年以來，各地方政府在投資拉動經(jīng)濟(jì)的遮陽傘下，經(jīng)融資平臺公司，進(jìn)行了被不少研究者斷定為超越其償付能力的債務(wù)融資。最新的渣打銀行研究發(fā)現(xiàn)，未來地方政府的稅收和土地財(cái)政，可能無法保證融資公司債務(wù)的償付。但是，未來的債務(wù)到期后的擔(dān)保承諾兌付，將是各地政府無法擺脫的法律責(zé)任。
　　以城投融資平臺進(jìn)行的舉債，多數(shù)為中長期債務(wù)，包括中長期貸款和中長期債券。由于政府的債務(wù)擔(dān)保不進(jìn)入預(yù)算約束、不受對外公開監(jiān)督，那么對于不少任期有限的地方行政首腦而言，只要能隱蔽性的借到錢來花，5年10年后的債務(wù)償還，基本上將和現(xiàn)在的行政領(lǐng)導(dǎo)班子毫無關(guān)系。一紙擔(dān)保，往往就將是一張?zhí)嵩邕^期的空頭支票。
　　這一問題，不在于說財(cái)政部或者某些部門明確提出，各地行政部門對城投融資機(jī)構(gòu)的債務(wù)擔(dān)保被判無效，而是事實(shí)上，眾多擔(dān)保因?yàn)槭浅�出地方�?cái)政擔(dān)保能力的擔(dān)保，實(shí)際效力為無效。而銀行對這類政府擔(dān)保函證的依賴，也正是超發(fā)的貸款在“文書層面”上保證符合風(fēng)險(xiǎn)控制的必須工具。地方政府和銀行之間，很可能只是各取所需。為了防止投資拉動的經(jīng)濟(jì)走向過熱，今年新的投資建設(shè)項(xiàng)目基本不予興建，也就是說在投資領(lǐng)域中止了財(cái)政刺激，這對城投債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大，會起到較好的作用。不過，去年以來城投融資平臺積累的風(fēng)險(xiǎn)，恐怕遠(yuǎn)大于一般統(tǒng)計(jì)的想象能力。僅僅是以中止財(cái)政刺激，恐怕難以挽救未來的債務(wù)危機(jī)。
　　首先，針對新增的城投負(fù)債，由于這些平臺運(yùn)作的封閉與不透明，未來新增負(fù)債是否能夠因?yàn)橹兄关?cái)政刺激而減少，其實(shí)很難斷言。對于既有的負(fù)債融資的使用，其實(shí)基本上也沒有約束和審查機(jī)制。如果用隱性債務(wù)黑洞來形容地方政府對城投負(fù)債的擔(dān)保責(zé)任，并不為過。要想解決這些城投融資平臺的隱性失控問題，只有把這些平臺公司等同于政府行政機(jī)構(gòu)，來進(jìn)行財(cái)務(wù)預(yù)算和投資活動公開，并接受各種體制內(nèi)和體制外的公共監(jiān)督審查。因?yàn)橛泄�共�?cái)政進(jìn)行擔(dān)保的投資工具，實(shí)際上等同于政府的連帶附屬公司。地方城投融資平臺的債務(wù)危機(jī)，就等同于一場公共危機(jī)。
　　其次，對于已經(jīng)預(yù)期到的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)前有必要進(jìn)行地毯式的檢查清理。所謂任期內(nèi)的責(zé)任易于清理、所以便于規(guī)范，也就是說不能等到換屆之后，成為一盤糊涂賬，讓未來的納稅人買單。當(dāng)然，不少人認(rèn)為，最后中央政府自然會為銀行或者地方政府買單。但是，無論是中央政府還是地方政府，最終都是用納稅人的稅貢。目前的債務(wù)金融市場比較像美國次貸危機(jī)前的情況，錢大把大把地放，究竟都去了哪里，是否帶來了效益，沒有多少人清楚根底。事實(shí)上是，一部分作了無效投資，投入產(chǎn)出為零，還有第二部分是進(jìn)入了金融行業(yè)的利息和服務(wù)手續(xù)費(fèi)，這些在早先已經(jīng)成為“盈利”，被業(yè)內(nèi)的大家分掉了。