|
中國(guó)足壇掃賭反黑的風(fēng)暴已“劍指”足協(xié)最高官員。
在網(wǎng)易新聞一項(xiàng)“您如何看待南勇被協(xié)查？”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，短短不到5個(gè)小時(shí)就吸引了3萬(wàn)余網(wǎng)民參與，其中近乎60%的網(wǎng)民“期待警方繼續(xù)挖，肅清中國(guó)足球”，30%多的網(wǎng)民認(rèn)為“終于抓到了大魚，大快人心”。
對(duì)司法高調(diào)介入足壇掃賭反黑，筆者也同樣抱有萬(wàn)分期待，這既是整頓足壇混亂秩序的需要，也是落實(shí)法治規(guī)則的體現(xiàn)。但我也同樣認(rèn)為，這種法律上的整頓或許能帶來(lái)足壇一時(shí)的秩序安定，能否徹底整治已病入膏肓的中國(guó)足球，則似乎還是未知數(shù)。筆者甚至擔(dān)心，劍指足協(xié)高官的司法懲治，會(huì)否也只是一種風(fēng)暴式的執(zhí)法，在將相關(guān)官員納入“法網(wǎng)”之后，中國(guó)足球的深層問(wèn)題能否得到徹底的糾治呢？冰凍三尺，非一日之寒。肆虐足壇的賭球等丑陋現(xiàn)象，其實(shí)只是中國(guó)足球體制鐵幕下的“冰山一角”。而造成中國(guó)足壇今日之困境，決非部分官員和球員喪失了體育道德和法治意識(shí)這么簡(jiǎn)單。
筆者曾在一篇評(píng)論中提出，中國(guó)足球的諸多沉疴舊病，根子不在于表面上的賭球、黑哨等，而在于一種法治缺失下的“偽市場(chǎng)化”改革。
一方面，由于市場(chǎng)化的體制改革不徹底，政府一只手將足球業(yè)推向市場(chǎng)，另一只手卻緊緊抓住不放，由此衍生的“市場(chǎng)行政化”和“行政市場(chǎng)化”怪胎，不僅讓足球發(fā)展失去了應(yīng)有的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而且還因?yàn)闄?quán)力的市場(chǎng)化運(yùn)作而產(chǎn)生大面積的違法犯罪現(xiàn)象。另一方面，在推行市場(chǎng)化改革的過(guò)程中，對(duì)權(quán)力的法律規(guī)制與約束并未引起應(yīng)有重視，使得市場(chǎng)化背后的權(quán)力推手缺乏必要的法治監(jiān)督，既使得行政化操作和腐敗空間過(guò)大，反過(guò)來(lái)又助推了改革方向的市場(chǎng)化變異。
所以，對(duì)于處在改革關(guān)鍵點(diǎn)上的中國(guó)足球，我們不難發(fā)覺(jué)其問(wèn)題的關(guān)鍵，一種欲放手而又不能的半截子市場(chǎng)化，一種缺乏法治保障和監(jiān)督的體制環(huán)境，都讓權(quán)力腐敗其間，一旦司法無(wú)暇顧及就勢(shì)必滋生禍端。
針對(duì)上述癥結(jié)，對(duì)違法犯罪人的懲處固然是重塑法治權(quán)威的必然步驟，但卻并非根治病灶的最終藥方。再有力的司法介入也只能起到一時(shí)的“療毒”之效，而治本之策乃在于提高足球行業(yè)的市場(chǎng)化程度和自治水平，同時(shí)建立健全各種制度規(guī)范，將足球行業(yè)管理納入法治軌道，輔以嚴(yán)密的執(zhí)法監(jiān)督和司法救濟(jì)。如此，方可以市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)刺激足球發(fā)展的活力，以法治化運(yùn)作確保足球體育競(jìng)技的公平。
以往，我們或許意識(shí)到體育體制改革的市場(chǎng)化不徹底之弊端，但對(duì)于市場(chǎng)化過(guò)程中的法治機(jī)制尚未形成可行性方案。良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須是法治經(jīng)濟(jì)，良好的市場(chǎng)體育也必須是法治體育。如果缺乏法治的護(hù)航，市場(chǎng)化的足球競(jìng)技勢(shì)必產(chǎn)生秩序失范、腐敗蔓延等不良現(xiàn)象，甚至也會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉所警示的“權(quán)貴資本主義”傾向。而法治權(quán)威的生成，顯然不是抓一兩條觸犯法網(wǎng)的“大魚”就能達(dá)致，也遠(yuǎn)非足球領(lǐng)域的“自家私事”。
總之，無(wú)論是對(duì)中國(guó)足球還是整個(gè)體育事業(yè)，只有徹底的市場(chǎng)與健全的法治，才能從根本上驅(qū)散運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的陰霾，確保競(jìng)技體育的健康有序發(fā)展。 |