|
| 謹(jǐn)防個(gè)人神話下的信托道德風(fēng)險(xiǎn) |
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-01 作者:馬紅漫 來源:廣州日?qǐng)?bào) |
|
|
信托產(chǎn)品所有投資損失均要由投資者單方面承擔(dān)，條款設(shè)計(jì)著實(shí)不妥。個(gè)人神話掩蓋不了投資顧問行業(yè)體制痼疾。
私募業(yè)務(wù)讓華夏基金近期“很受傷”。有報(bào)道稱，由華夏基金擔(dān)任投資顧問的中誠-金福2號(hào)產(chǎn)品目前正以約30%左右的虧損幅度，排同類私募信托產(chǎn)品倒數(shù)第一名，且凈值逼近止損線。
此前，華夏基金因誕生了5年盈利900%的“史上最牛基金經(jīng)理”王亞偉，而在公募基金界名聲極高。此番旗下理財(cái)產(chǎn)品卻在私募領(lǐng)域的折戟，讓國內(nèi)投資顧問制度約束問題浮出水面。
從設(shè)計(jì)方案看，中誠-金福2號(hào)產(chǎn)品是一款針對(duì)富人群體的私募基金，目前信托規(guī)模為1.03億元，而持有人則只有47戶。因?yàn)橛辛巳A夏大盤基金作為參照，一些投資者甚至很慶幸搭上了華夏基金這條“大船”。遺憾的是，該產(chǎn)品的凈值在此后一路下跌，目前距0.70元的止損線僅一步之遙，讓投資者大跌眼鏡、信心驟減。
事態(tài)演繹至今，市場才頓悟私募產(chǎn)品并非都像投資者想象的那樣迷人，王亞偉一人所創(chuàng)造的投資神話并不代表華夏基金的全部。事實(shí)上，中誠-金福2號(hào)產(chǎn)品的失利，并不能單純歸咎于基金經(jīng)理的失職，其背后還有基金公司內(nèi)部機(jī)制設(shè)計(jì)的導(dǎo)向性問題。其實(shí)，包括信托投資顧問、專戶理財(cái)?shù)仍趦?nèi)的私募業(yè)務(wù)，在公募基金公司內(nèi)部并非主流，相關(guān)私募業(yè)務(wù)經(jīng)理也難以獲得與公募基金經(jīng)理同步的績效激勵(lì)。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，資深基金人才更傾向于做公募基金，而將私募業(yè)務(wù)交由新手打理。更進(jìn)一步分析，基金公司如此制度設(shè)計(jì)，也是權(quán)衡了成本與收益的。從市場形象的角度看，公募基金的良好表現(xiàn)更容易打造品牌效應(yīng)；私募對(duì)象雖是高端客戶，畢竟目標(biāo)客戶數(shù)量有限，即便產(chǎn)品表現(xiàn)卓越也難起到“決勝千里”之效。從經(jīng)濟(jì)角度看，同一基金公司旗下的公募產(chǎn)品很容易形成“一榮俱榮、一損俱損”的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，手續(xù)費(fèi)收入隨之漲跌幅度較大；而一只私募產(chǎn)品的失敗涉及面并不會(huì)如此廣泛，以中誠-金福2號(hào)產(chǎn)品為例，這一私募產(chǎn)品失效期只有一年，且只是設(shè)立了止損線而沒有保本規(guī)定，產(chǎn)品所有損失都是由持有人買單，而那些所謂的專業(yè)投資人——信托管理人和投資顧問卻不用為此負(fù)責(zé)。
可見，“趨利”本能，讓信托投資顧問業(yè)務(wù)隱患重重，需要以制度性約束強(qiáng)化責(zé)任分擔(dān)意識(shí)，規(guī)避基金公司“道德風(fēng)險(xiǎn)”泛濫。首先，應(yīng)當(dāng)從法律的高度著手規(guī)制投資顧問機(jī)構(gòu)。投資顧問業(yè)務(wù)在我國起步時(shí)間不長，相關(guān)法律制約仍是一項(xiàng)空白。在簽訂理財(cái)合同過程中，投資顧問機(jī)構(gòu)往往因擁有更多的專業(yè)知識(shí)和對(duì)稱的信息而處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，如若沒有針對(duì)性的法律、法規(guī)，投資者的切身利益無從保障。其次，建立規(guī)范化的監(jiān)管體系。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)看，投資顧問業(yè)務(wù)往往是由行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)和業(yè)務(wù)管理，在費(fèi)用明示、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)方面都給予明確的設(shè)計(jì)。例如，為了將投資者與投資顧問者的利益趨同，有的國家規(guī)定，投資者可通過轉(zhuǎn)讓部分剩余索取權(quán)給投資顧問公司，使其獲得的收益與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)稱。相形之下，信托產(chǎn)品所有投資損失均要由投資者單方面承擔(dān)，投資顧問公司其間所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)近乎為零，條款設(shè)計(jì)著實(shí)有所不妥。
中誠-金福2號(hào)一個(gè)產(chǎn)品損失慘重，而讓華夏基金受傷的只是“情面”，卻并非切身經(jīng)濟(jì)利益，畢竟還有王亞偉的個(gè)人“神話”在勉力支撐。但個(gè)人的神話同樣掩蓋不了投資顧問行業(yè)的體制痼疾，對(duì)于整個(gè)行業(yè)健康來說，這應(yīng)該成為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度變革的開端。
|
|
|
|
|