核心提示：現(xiàn)在提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)是必需的，但理由則完全具有中國特色，這一次，主流經(jīng)濟學(xué)家可能真的“錯”了。

　　日前，江蘇省率先宣布上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)孛吭伦畹凸べY將上漲12％以上，最高一檔的每月最低工資將達到960元。據(jù)悉，北京、重慶和東莞等地也在準(zhǔn)備調(diào)高最低工資水平。一些國內(nèi)專家認(rèn)為，在宏觀經(jīng)濟復(fù)蘇的背景下，上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)有利于增加個人收入，有利于迫使企業(yè)增加產(chǎn)品附加值，有利于擴大內(nèi)需。相反，主流經(jīng)濟學(xué)卻認(rèn)定，實行最低工資標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致失業(yè)，提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致更多失業(yè)，這一結(jié)論已被寫入所有經(jīng)濟學(xué)教科書，從而成為一條“鐵律”。
　　這個結(jié)論的背后邏輯是，在勞動需求不變的情況下，提高工資就意味著提高了雇傭成本，因此追求利潤最大化的企業(yè)會減少勞動需求，從而導(dǎo)致失業(yè)。嚴(yán)格來講，國內(nèi)專家關(guān)于提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的“三個有利于”并沒有推翻主流經(jīng)濟學(xué)的鐵律。我們認(rèn)為，現(xiàn)在提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)是必需的，但理由則完全具有中國特色。這一次，主流經(jīng)濟學(xué)可能真的“錯了”。
　　企業(yè)一旦雇傭了工人，資方和勞方之間就確立了一種契約關(guān)系，即便他們之間并沒有書面合同。但是，并不是雙方所有的權(quán)利和義務(wù)都可以寫進勞動合同里。例如，何時需要加班就是一個無法預(yù)料的問題。更重要的是，一些關(guān)鍵條款即便可以寫入勞動合同，卻無法向第三方證實。例如，勞動合同固然可以規(guī)定“工作勤奮應(yīng)該額外獎勵”，但是究竟怎樣才算“工作勤奮”呢？一旦工人勤奮工作，每天加班加點，到結(jié)算工資時資方完全可以不認(rèn)賬，比如說“你并不比其他工人更勤奮”。
　　一旦訴諸法院，法院對這種雙方都知道但是沒有確鑿證據(jù)的行為難以裁定。這種無法窮盡所有可能情況或者條款無法被第三方證實的合同，就是所謂的“不完全契約”，資方賴賬的行為就是所謂的“敲竹杠”。考慮到中國并非像歐美國家那般法律完備并且執(zhí)行嚴(yán)格，中國的合同“不完全”的程度更高。更嚴(yán)重的是，在人力資產(chǎn)相對低廉的當(dāng)下，勞方在與資方的博弈中完全處于弱勢地位。
　　在這種背景下，政府通過法律法規(guī)的形式對勞動合同的某些部分規(guī)定一些“硬杠杠”，其實是將一些難以證實的靈活條款變成了可證實的剛性條款。試想，如果沒有最低工資標(biāo)準(zhǔn)，那么在最壞的情況下，辛苦勞動的工人可能一個月連一分錢都拿不到，因為資方狡辯說工人的勞動并沒有創(chuàng)造價值。這是比拖欠工資更惡劣的行為，然而它卻披上了合法的外衣，因此對工人更加不利。在經(jīng)濟形勢轉(zhuǎn)暖并且面臨通貨膨脹的情況下，適時地提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于提高了工人的談判地位，保障了在崗工人的合法權(quán)益。核心提示：現(xiàn)在提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)是必需的，但理由則完全具有中國特色，這一次，主流經(jīng)濟學(xué)家可能真的“錯”了。
　　對單個企業(yè)來說，提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)肯定提高了雇傭成本，這的確會在邊際上減少雇傭，在這一點上主流經(jīng)濟學(xué)并沒有錯。但問題的關(guān)鍵在于，在勞動契約不完全的情形下，單個企業(yè)的敲竹杠行為會給其他企業(yè)乃至整個行業(yè)帶來負(fù)外部性，導(dǎo)致勞資雙方的摩擦成本提高，并影響到行業(yè)的聲譽。但是，追求利潤最大化的單個企業(yè)是不會考慮這些負(fù)外部性的，這就是所謂的“囚徒困境”：每個人都選擇對自己最有利的行為，結(jié)果損害了整體利益。
　　因此，政府制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)并提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，實際上約束了單個企業(yè)的行為，給整個行業(yè)帶來了正外部性。從動態(tài)的角度看，如果工人的合法權(quán)益得到保障，行業(yè)的聲譽得到保護，提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)有利于提高社會福利，乃是一項善政。西方主流經(jīng)濟學(xué)建立在法治完善的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，忽視了中國的國情，因此得出了并不適合中國的一些結(jié)論。