|
| “義務(wù)教育行政化”導(dǎo)致教育不平等 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-11 作者:顧昕 來(lái)源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 |
|
|
“擇校費(fèi)”不是問(wèn)題，政府收了錢(qián)卻不投入才是問(wèn)題。
中國(guó)的義務(wù)教育同樣問(wèn)題頻出。但教育不公平的問(wèn)題依然存在：其一，義務(wù)教育尚未普及，主要是中西部的某些地區(qū)、某些農(nóng)村地區(qū)、城市中流動(dòng)人口聚居的地區(qū)；其二，公立義務(wù)教育的品質(zhì)存在著極為嚴(yán)重的不平等性，既有頂級(jí)貴族私校的公立中小學(xué)，也有無(wú)法保障義務(wù)教育基本質(zhì)量的公立中小學(xué)；其三，公立中小學(xué)中“擇校”盛行，屢禁不止。
人們似乎并未清醒認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題恰恰來(lái)自公立義務(wù)教育資源配置的行政化體制，反而冀望于通過(guò)強(qiáng)化現(xiàn)有的行政化體系來(lái)解決問(wèn)題。
首先，對(duì)公立中小學(xué)的擇校以及擇校費(fèi)問(wèn)題，教育行政部門(mén)年復(fù)一年地三令五申加以禁止，反而愈演愈烈；其次，教育行政部門(mén)表態(tài)要推進(jìn)義務(wù)教育的均等化，但是對(duì)于均等化的含義以及推進(jìn)均等化的政策工具，均處在曖昧不清的階段；其三，在各地政府財(cái)力空前壯大的階段，依然有一些地方未能確保義務(wù)教育的普遍覆蓋以及基本義務(wù)教育品質(zhì)的保障。
根本的問(wèn)題在于我們對(duì)公立義務(wù)教育體系的資源配置以及教育公平的理念缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，從而在政府與市場(chǎng)力量如何在義務(wù)教育領(lǐng)域發(fā)揮協(xié)同作用缺乏深刻的體會(huì)。
首先，我們必須認(rèn)識(shí)到，我們能夠追求的教育公平，只能是在某種與中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的基本水平上確保義務(wù)教育在不同地區(qū)實(shí)現(xiàn)均等化，即基本水平上的橫向公平。
不同教育機(jī)構(gòu)義務(wù)教育的品質(zhì)出現(xiàn)差異，是無(wú)法抹平的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展嚴(yán)重不均衡而且幅員廣大的國(guó)度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平高的地區(qū)對(duì)優(yōu)秀教師具有更強(qiáng)的吸引力是再自然不過(guò)的事情。
在改革開(kāi)放之初，中國(guó)在尚未充分改革原有計(jì)劃教育體制的情形下，在義務(wù)教育領(lǐng)域引入了重點(diǎn)學(xué)校制度，不僅人為加劇了公立中小學(xué)教育資源以及教育品質(zhì)原本業(yè)已存在的不平等性，還造就了一大批既得利益群體。有些學(xué)者冀望于取消重點(diǎn)學(xué)校，但卻不去觸動(dòng)義務(wù)教育的行政化體系。殊不知，在行政化的組織和制度架構(gòu)之中，造典型、樹(shù)樣板、扶重點(diǎn)正是官僚體系的典型行為。
在國(guó)家壟斷義務(wù)教育資源配置的情形，原本以為教師們可以像螺絲釘一樣被政府通過(guò)教育計(jì)劃擰在任何黨和國(guó)家需要的地方，但這無(wú)法變成現(xiàn)實(shí)。居然現(xiàn)在不少民眾冀望于政府通過(guò)實(shí)施強(qiáng)制性?xún)?yōu)秀教師輪崗來(lái)推進(jìn)中小學(xué)教育質(zhì)量的均等化，可謂流毒不淺。
毫無(wú)疑問(wèn)，所有人都希望獲得好的東西，教育自然是更不例外。正如所有優(yōu)質(zhì)的東西一樣，優(yōu)質(zhì)的教育無(wú)疑是稀缺的，而稀缺的東西一定非常值錢(qián)。于是，被政府教育部門(mén)禁而不止的五花八門(mén)的“擇校費(fèi)”就是一種“稀缺的價(jià)格反映”。這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的，也是任何禁令所無(wú)法禁止的。政府可以三令五申讓擇校費(fèi)“非法”，但是總不能禁止優(yōu)秀的中小學(xué)收取“贊助費(fèi)”吧，更擋不住民眾為了孩子自愿向這些學(xué)校“奉獻(xiàn)愛(ài)心”。
更何況，在很多地方，“擇校費(fèi)”經(jīng)常以某些單位與優(yōu)質(zhì)中小學(xué)“共建”的方式出現(xiàn)。共建費(fèi)的一部分由這些中小學(xué)收取，而另一部分則上繳當(dāng)?shù)氐慕逃姓块T(mén)。很顯然，在很多地方，中小學(xué)共建的出現(xiàn)擴(kuò)大了義務(wù)教育的財(cái)源，當(dāng)?shù)氐慕逃姓块T(mén)理論上應(yīng)該有更多的資源來(lái)推進(jìn)教育公平，例如在農(nóng)村地區(qū)興辦更多更好的公立中小學(xué)、資助農(nóng)村貧困家庭子弟上學(xué)、重金鼓勵(lì)優(yōu)秀教師到質(zhì)量偏低的學(xué)校任教、推動(dòng)優(yōu)質(zhì)教學(xué)的電子化網(wǎng)絡(luò)化普及等等。但是，由于各地公共部門(mén)預(yù)算與非預(yù)算支出的公開(kāi)透明性很差，理論與實(shí)際不相符合的事情自然是比比皆是。
因此，面對(duì)“擇校費(fèi)”的問(wèn)題，行政化的禁令不僅毫無(wú)用處，無(wú)法實(shí)行，而且是完全沒(méi)有必要的。關(guān)鍵在于，政府是不是將有限的公共教育資源投入到應(yīng)該投入的地方。要做到這一點(diǎn)，出路不是強(qiáng)化行政化，而是推進(jìn)公共管理的變革，首要就是推動(dòng)教育行政部門(mén)的政務(wù)公開(kāi)。
|
|
|
|
|