|
日前，北京市供熱集團起訴崇文區王某、向其“追討”供暖費的案件宣判了，王某的住房雖未使用供熱，但還是敗訴，被判全額繳納自2005年起拖欠至今的取暖費共計2
.1萬余元……作為承辦此案的法官，案件雖已審結，但法庭上的辯論之聲，猶在耳畔。
原告：“我們是集中供熱，即便你們家不用(暖氣)，也得全額交費”；“你一家不用，我們也是全樓供暖，滿負荷運行，所以你家還是要交費！”
被告：“買房的時候，我就知道這房子實行分戶供暖。2005年入住，我也曾致函熱力集團，要求不用其供熱，且我家至今沒打開過供熱閥門，雙方亦未訂立過供暖合同，原告不能強買強賣……現在，我們同意繳納一部分熱能輻射補償金，不同意支付全部供熱費用。”
原被告爭執的焦點是：具備分戶供熱的新建樓房，在用戶不需要、也確實沒有使用供暖之時，是否還須繳納全額供熱費？
根據以往的相關規定和法院判例，遇到此類“小糾紛”，被告大都被判敗訴。不過，法律的這項“固有規定”，源起于居民樓集中供熱的“舊時代”，一二十年前建成的“老樓”，供暖管道從底層垂直向上修到頂樓，中間的任何一戶關閉閥門，全樓均無法供暖。那時，供熱集團不允許、也沒有哪一家用戶敢自行“不采暖”。
今天，北京的絕大多數“新樓”的供暖模式都采用了分戶、可調節供暖方式，從綠色環保、減少碳排放、節約能源的角度講，是符合世界潮流的“最佳設計”。
可筆者在辦案過程中發現：現實生活中的本該實施分戶供暖的許多新樓房，卻在相關壟斷企業的慣性思維下，仍采取“一戶也不能少”的集中供暖、統一收費，不僅住戶沒有“不享用”的權利，且早已退出歷史舞臺的“強買強賣”竟然還以某種合法形式“理直氣壯”地出現在公眾面前。
考慮到北京市部分家庭已經擁有了2套以上住房，考慮到部分家庭可能在元旦、春節外出旅游、探親，而市場經濟的核心觀念，就是任何人都有權拒絕購買他不需要的服務，且無須為他不曾享受的服務支付費用。
掩卷長思，中國碳減排的“大目標”，難道不該從切實解決分戶供暖這樣的“小糾紛”開始做起么？為溫總理“減少碳排放”的鄭重承諾“分憂”，難道不是中國的每一家企業、每一位公民應盡的義務么？
我并不諱言，供熱與供電、供水有較大不同，根據熱傳導、熱輻射等原理，供暖企業如果向一棟樓房的80%住戶提供熱力服務，則其余20%關閉了閥門的住戶，也能享受到熱滲透、熱輻射帶來的“實際好處”，但供熱企業有權收取“基礎供暖費”并不等于他們擁有向關閉了自家閥門的住戶收取“全額供暖費”的權力，否則，分戶供暖的復雜管道設計和建造就成了“聾子的耳朵——擺設”。
|