實話說，我當初贊成土地換社保，主要的考慮有兩點：一是土地要適度集中。關注“三農”多年，有個觀點我始終堅持，那就是農民致富必須規模經營。
　　另一點考慮，是從農民工的保障看。要是農民工有保障，在醫療、養老等方面能享受城里人的同等待遇，可在城市安居樂業，他們何不放棄土地呢？這樣看，讓農民用土地換社保也就不失為一個辦法。
　　當然這是我原來的看法。最近有兩件事對我觸動大，自己不得不反思：一是金融危機。有目共睹，這次金融危機對中國經濟產生的影響，說是“重創”不過分。城門失火，殃及池魚，農民工也因此大量下崗，據官方的數字稱，去年下崗返鄉的農民工達2000萬。當時有人擔心，這么多人失業會不會釀成社會動蕩，可事實證明有驚無險。何以會如此？說到底恐怕還是農民工鄉下有塊地。謝天謝地，幸好當初他們沒拿土地去換社保，否則下崗后沒退路，后來的局面將不堪設想。
　　另一件事，就是國務院決定從今年起著手建立新型農村社會養老保險，而且說做就做，年內已在10%的縣(市、區)先行試點。為農民辦養老保險是好事，我當然贊成；何況關系到社會穩定，政府也該出力。但由此帶來的問題是，既然政府有意為農民辦保險，那么就不應該讓農民用土地換。不必深想，假如留守農民的養老保險是由政府出錢，而進城農民工則要用土地換。大家都是農民，怎可以厚此薄彼呢？再說，若進城機會成本太高，誰會離鄉背井去務工？而農民不進城，土地不也照樣集中不了么？
　　轉從理論方面看，我不同意土地換社保，是因為社保不是商險。在某種程度上，社保其實具有公共服務的性質，所以世界上無論哪個國家，社保都是社會統籌與個人繳費相結合，而且大頭資金皆由政府出。如此，若讓農民用土地換社保，這明顯與社保的公共服務性質相抵觸。
　　再從操作層面看，農民用土地換社保，交易的一方是農民；而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立(因為社保本應由政府提供，無需交易)，而我要問的是，政府換土地做什么？是籌集社保資金嗎？如果是，那么耕地賣給開發商用途就會改變，此例一開，不僅十八億畝耕地紅線守不住；而且也背離了規模經營的初衷，后果必危及國家糧食安全。相反，政府若不為籌資而是推動規模經營，則“土地換社保”就純屬多此一舉。事實上，規模經營只需土地使用權流轉，大可不必將耕地一次性買斷。
　　是的，只要將耕地產權界定給農戶，土地如何集中農民自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過，徐莊的做法是組建土地合作社，農民用耕地入股，入股后可參與經營，也可進城務工，即便不參與經營，年底仍可分紅；而滕州的做法是轉租，租期長短不等，但最長不過八年。值得一提的是滕州設立的土地流轉中心，看上去，就有點像城里的證券交易大廳，有電子屏即時顯示土地的租期與價格，信息公開、轉接自由。表面看，兩地做法雖有不同，但也有一個共同點，即產權歸屬皆不變。
　　寫到這里，我的觀點很明確：第一，社保主要應由政府提供，若讓農民用土地換社保不僅有悖于公平原則，而且后患無窮；第二，規模經營必推動土地流轉，但土地流轉未必需要賣斷產權，兩回事，不可混為一談；第三，即使有農民要賣斷產權，政府也得從嚴掌握。除非戶口已遷進城市，有住房，有穩定收入，否則只要還保留農民身份，在城里居無定所且無相對穩定的職業，耕地產權就絕不可輕變。