教育部基礎(chǔ)教育一司副司長(zhǎng)王定華10日與網(wǎng)友在線交流時(shí)表示，國(guó)家投入1600多億元用于義務(wù)教育階段免除學(xué)雜費(fèi)政策。這樣一來，義務(wù)教育階段的收費(fèi)的項(xiàng)目很少，而且必須得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，教育“亂收費(fèi)”現(xiàn)象已經(jīng)得到解決（《人民日?qǐng)?bào)》11月11日）。
教育“亂收費(fèi)”現(xiàn)象真的解決了嗎？就在前幾日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一項(xiàng)最新調(diào)查顯示,高昂的教育費(fèi)用已成為有適齡子女居民家庭中一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān),有七成的家長(zhǎng)覺得難以承受。而在稍早時(shí)間，網(wǎng)友們對(duì)新任教育部長(zhǎng)表示“五大期盼”，其中之一就是“整治教育亂收費(fèi)”。面對(duì)整治教育“亂收費(fèi)”的強(qiáng)大社會(huì)呼聲，不知道何以能得出“亂收費(fèi)已解決”的結(jié)論。
如果能想到，有的地方政府并沒有履行教育投入的責(zé)任，切實(shí)保障義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)，而且挪用、擠占中央與省級(jí)財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付資金；如果能想到，有的地方存在嚴(yán)重的義務(wù)教育不均衡問題，導(dǎo)致?lián)裥岣邿煌耍瑩裥ＹM(fèi)、借讀費(fèi)難以禁止，并以變相的捐贈(zèng)、贊助名目出現(xiàn)；如果能想到，在實(shí)行義務(wù)教育全免學(xué)雜費(fèi)之前，我國(guó)義務(wù)教育曾實(shí)施“一費(fèi)制”，其他收費(fèi)項(xiàng)目也被禁止，可為何不少地方仍嚴(yán)重存在各種巧立名目的收費(fèi)；如果能想到，在國(guó)家有關(guān)部門嚴(yán)查亂收費(fèi)的背景下，為何多年來教育亂收費(fèi)列行業(yè)不正之風(fēng)的榜首，那些亂收費(fèi)地區(qū)、學(xué)校的責(zé)任人，并沒有真的被嚴(yán)肅問責(zé)——作為教育官員，還會(huì)有這樣的結(jié)論嗎？
最近，教育部前新聞發(fā)言人王旭明針對(duì)北京大學(xué)日前公布的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”，撰文說：“由這件事反觀我們的不少?zèng)Q策，小到一所學(xué)校一個(gè)單位，大到一個(gè)部門一個(gè)系統(tǒng)，許多決策的始作俑者可謂動(dòng)機(jī)高尚，目標(biāo)偉大，心地也很善良，遺憾的是缺少對(duì)中國(guó)國(guó)情的把脈，在實(shí)際操作層面上也缺少細(xì)化，同時(shí)，糾錯(cuò)機(jī)制也不完善，從這一點(diǎn)說，我們期待更加科學(xué)有效制度化層面的東西，期待多一些美妙而好念的經(jīng)”。
他的觀點(diǎn)，用到這里，也十分合適——決策者們只考慮自己推出的政策有多好、并想象著其得到“完美”的實(shí)施之后有多好，卻不考慮這樣的政策得到了怎樣的執(zhí)行，在執(zhí)行過程中會(huì)遭遇哪些問題。其實(shí)，即使出現(xiàn)問題，也視這些問題而不見：去年，國(guó)家審計(jì)署公布了對(duì)54個(gè)縣2006年1月至2007年6月農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的審計(jì)調(diào)查情況，發(fā)現(xiàn)部分地區(qū)存在一邊免費(fèi)、一邊亂收費(fèi)等四大問題。而就在上個(gè)月，國(guó)家發(fā)改委等七部委還發(fā)出一個(gè)有關(guān)治理教育亂收費(fèi)的通知，稱教育亂收費(fèi)在一些地方仍然存在，治理成果還不鞏固，反彈壓力不容忽視。
如果不深入調(diào)查、不聽民眾的意見，做“閉門決策”、“閉門暢想”，決策也就成了“閉循環(huán)”，難以對(duì)現(xiàn)狀發(fā)生作用。這就是過去很長(zhǎng)時(shí)間中，有些政策一出臺(tái)就受到質(zhì)疑，政策沒有得到執(zhí)行、卻被認(rèn)為成果顯著的重要原因。媒體前不久所報(bào)道的教育八大潛規(guī)則的形成，也得益于這樣的治標(biāo)不治本、以及虛夸治理效果的管理思維。因此，如果要想“解決”教育亂收費(fèi)，那必須先從“解決”這樣的思維做起。
|
|