在金融危機背景下，在通貨膨脹還沒有顯山露水之前，水價上調似乎找到了機會難得的時間窗口。因此，各個城市水價上漲聲此起彼伏：11月起，蘭州居民水價每立方米上調0.3元；此前，天津、上海等城市已上調水價，提價幅度多為20%以上；進入10月份，銀川、哈爾濱等城市也開始醞釀調價……
　　各個城市水價上調的理由千篇一律，比如：供水企業加大了建設投入，市場變化增大了企業成本，水價調整是環保和節約水資源的需要……歸結到一點，都是市場惹的禍———現在供水業務引進了“市場機制”，就要“按市場規律辦事”；是市場在作祟，抬高了價格。這種“市場化”論調已經成為很多地方水價上漲的借口和應對公眾責問的擋箭牌，不幸的是，很多人不明就里，也將口誅筆伐的矛頭對準了“市場。
　　然而，水價上調不過是市場承受的“不白之冤”。
　　需要澄清，所謂自來水的“市場化”改革，并非完全把這種產品交給市場去提供，也并非完全把水價交給市場來決定。自來水作為生存必需品的公共屬性，決定了政府要對之相應埋單的公共責任；自來水作為具有自然壟斷屬性的領域，也決定了政府要履行價格管制的“守夜人”職責。
　　作為公用事業民營化的領域，自來水行業無論是吸引社會資金參與管網和水廠建設，還是通過招標等形式進行市場化運營，目的都在于用市場機制來節約成本、提高效率，因此只有“水價下調”才對，哪里能得出“水價上漲”的結論？
　　所謂“成本上漲”，只有兩個方面的原因。一是政府以“市場化”的名義，推卸了本應承擔的財政投入責任；二是有關企業的“市場化”名不副實，壟斷依舊，體制依舊，拿著一本居高不下的糊涂賬，向公眾漫天要價。
　　水價上調冠冕堂皇的理由，是要用“市場化的價格形成機制”來節約用水。可是，“價格上調”難道是市場機制的惟一表現嗎？而所謂“階梯水價”也不應是所有階段水價一律上漲。作為經濟學上的一種“價格歧視”，“階梯水價”的本義是對定量以內的用水實行低價，超過基本用水量的部分實行累進加價。定量以內的水，是每個家庭和居民的剛性需求，對這個部分漲價，顯然不能達到節約用水的目的，只能加重民眾負擔，有違社會公平。所以，在“階梯水價”機制下，這部分水的價格相反應該下調。政府的價格管制，要讓供水企業的總體利潤保持合理水平，那么就應相應降低定量以下的水價才對。在這個意義上，水價的市場機制才會真正體現公平與正義。