從去年秋天開始，美國和其他國家政府所采取的大刀闊斧的舉措從相當(dāng)程度上來講是過頭了，總體行為的偏差是非常嚴(yán)重的。
盡管很多人說這次金融危機(jī)是百年不遇的，但美國經(jīng)濟(jì)衰退大概也就是1年半的時間，這跟1981年、1982年那次經(jīng)濟(jì)衰退的時間基本一樣，但不管是從失業(yè)率，還是G
D
P上看，這次美國衰退的程度很可能比1981年、1982年那次還小一些。
去年底今年初有那么多人覺得這次金融危機(jī)要終結(jié)美國式金融資本主義，要終結(jié)市場經(jīng)濟(jì)。當(dāng)我們身處危機(jī)最高潮的時候，做出過于悲觀的判斷是可以理解的，但另一方面，這為各國政府采取過激的救市行為奠定了基礎(chǔ)，提供了口實。
比如說美國，奧巴馬任總統(tǒng)后，把美國政府的救市舉措推到一個新的高度。但是你會發(fā)現(xiàn)，有很多救市行為非但沒有修正當(dāng)初引發(fā)次貸危機(jī)的原因，反而是將其強(qiáng)化了。
比如，我們原來很多學(xué)者講，次貸危機(jī)是怎么出現(xiàn)的？就是很多銀行家、住房按揭貸款公司，不管人們是有收入還是沒收入，不需要首付就可以給他們貸款去買房子。但今年初奧巴馬政府出臺的救市方案中有一個安排，是給那些第一次買房的人8000美元補(bǔ)貼，并且如果他們在2009年底之前買到自己的房子，在貸款的時候，不僅政府提供擔(dān)保，而且他們的首付只要3%。這個所謂的救市政策，是減少了金融危機(jī)發(fā)生的可能性，還是把以后金融危機(jī)出現(xiàn)的可能性大大增加了呢？值得商榷！
在美國歷史上，至少在上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條之前，政府基本不干預(yù)市場，一個真正的自由市場使得美國經(jīng)歷一次又一次的金融危機(jī)后，都能倒下去又爬起來，其自我修復(fù)能力那么強(qiáng)，自我創(chuàng)新的動力那么強(qiáng)！但遺憾的是二戰(zhàn)結(jié)束以后，美國政府在不同時期受到凱恩斯主義的影響，這個影響使得美國的總體經(jīng)濟(jì)實力和經(jīng)濟(jì)競爭力在下降。
一次世界大戰(zhàn)以后，英國政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)越來越多，這個最早奉行自由市場經(jīng)濟(jì)的國家經(jīng)濟(jì)實力和競爭力也就越來越弱。今天美國政府也同樣越來越多地介入經(jīng)濟(jì)，這對經(jīng)濟(jì)的競爭力和活力產(chǎn)生的影響，到底是好還是不好，在這個時候非常值得我們進(jìn)行更多思考。
我覺得這次金融危機(jī)之后，金融市場要進(jìn)行改革，一個是金融市場本身要做調(diào)整，第二個是政府監(jiān)管架構(gòu)要調(diào)整。
從去年10月到現(xiàn)在，不管是美國還是亞洲，金融行業(yè)方方面面都已經(jīng)發(fā)生了非常大的變化。特別是麥道夫事件后，為了能在市場上更好生存下去，世界各地的金融機(jī)構(gòu)都進(jìn)行了自我調(diào)整，其行為規(guī)范已經(jīng)發(fā)生了很大變化。因此，有沒有政府的監(jiān)管調(diào)整，都不是非常重要了。
并且，從政治層面上進(jìn)行改革的壓力也已經(jīng)下降了不少。無論是華爾街還是國會議員，對監(jiān)管改革的呼聲和壓力較幾個月前少了很多。奧巴馬政府會對對沖基金、私人股權(quán)公司等金融機(jī)構(gòu)在信息披露和透明度上提出更高要求，但除此以外，我不覺得在證券和金融市場的法律等方面，還有必要去做更多根本性的調(diào)整。如果真這么做了，會像2001年底安然事件后出臺的《薩班尼斯-奧克斯利法案》那樣，犧牲掉美國金融市場在全球的競爭優(yōu)勢(310368基金凈值,基金吧)。《薩-奧法案》出臺以后，許多亞洲、歐洲的公司不愿意到美國上市，而轉(zhuǎn)去香港、日本和歐洲上市。
這次金融危機(jī)發(fā)生之前很多美國官員就已經(jīng)意識到，很多針對安然事件作出的立法是一時沖動，太過激了，犧牲了美國的競爭優(yōu)勢。因此，這一教訓(xùn)多少會約束國會和白宮今后在金融監(jiān)管改革方面的沖動。
|
|