為進(jìn)一步加大酒后駕駛打擊力度，南京市從8月15日起組織開展為期兩個(gè)月的酒后駕駛違法行為集中整治行動(dòng)。同時(shí)，相關(guān)部門將聯(lián)合出臺(tái)長效機(jī)制嚴(yán)禁酒后駕車，其中同桌勸駕駛?cè)孙嬀苹蛲�車明知駕駛?cè)司坪篑{車不及時(shí)主動(dòng)勸阻制止的，將通報(bào)相關(guān)單位和主管部門予以內(nèi)部處理，情節(jié)嚴(yán)重的要媒體公開曝光并追究連帶責(zé)任。(據(jù)《長江商報(bào)》)張兮兮  繪

    在相當(dāng)程度上可以說，交通秩序就是社會(huì)推行法治狀況的縮影。機(jī)動(dòng)車輛是否禮讓處于弱勢的行人、紅綠信號(hào)燈是否產(chǎn)生充分的約束效應(yīng)、警察如何處理道路阻滯和事故、地方政府如何收取通行費(fèi)等各種現(xiàn)象，既反映了權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本特征，也被看做衡量公民守法意識(shí)的顯著指標(biāo)。因此，有序化機(jī)制創(chuàng)新的探討，不妨從城市交通起步。
    最近，各地接二連三發(fā)生惡性事故，對(duì)肇事者懲罰的輕重之爭被推到公眾輿論的聚光燈下，也再一次把中國交通規(guī)則的合理性和執(zhí)行實(shí)效的問題提上了立法、司法以及行政的議事日程。
    面對(duì)交通事故死亡人數(shù)劇增的現(xiàn)實(shí)，許多人強(qiáng)調(diào)的對(duì)策是加重對(duì)駕駛者的制裁力度，以嚴(yán)刑峻罰來整治“汽車變成兇器”的亂象。通過傳統(tǒng)的司法群眾路線和時(shí)尚的司法輿論監(jiān)督，這種“民意”已經(jīng)開始在審判機(jī)構(gòu)長驅(qū)直入。
    例如，7月20日作出的杭州飆車致人死亡案一審判決，依照《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定和被告態(tài)度等具體情節(jié)，對(duì)被告胡斌課以三年有期徒刑。這是持之有據(jù)的判決，但遭到被害人親屬的抗議，而且激起了民間一片噓聲。網(wǎng)絡(luò)輿論顯然傾向于加重懲處。三天后，成都市中級(jí)法院援引《刑法》關(guān)于危害公共安全罪的第115條審理交通事故訴訟，判處因無證、酗酒開車而造成四死一傷嚴(yán)重后果的被告孫偉銘極刑，贏得了一般觀眾的喝彩。
    按照現(xiàn)行規(guī)定，交通肇事罪一般判處三年以下有期徒刑，情節(jié)非常惡劣的可判三年到七年，因逃逸而導(dǎo)致受害人死亡的才處以七年以上的有期徒刑。從立法學(xué)的角度來看，這樣的制裁力度輕于《刑法》第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，確實(shí)有失公平。雖然可以推測這兩個(gè)條款的差異，來自對(duì)主觀惡意程度的考量，以交通肇事的過失性和盜竊的故意性為前提條件，但是，就危害社會(huì)的后果而言，我們認(rèn)為，對(duì)駕駛過失致人死傷罪的量刑幅度，還是不應(yīng)該比盜竊罪的懲處顯得從輕發(fā)落。
    在這個(gè)意義上也不妨承認(rèn)，要求對(duì)惡性交通事故的肇事者加重法定刑的主張是不無道理的。正是基于同樣的考慮，中國臺(tái)灣、香港地區(qū)的有關(guān)立法，另行設(shè)置了危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪，以便對(duì)因無證或酒后駕駛或飆車等引起的惡性案件提高制裁的力度。當(dāng)然，究竟要不要對(duì)這類特大交通事故的作案者處以無期徒刑或死刑，取決于刑事政策的權(quán)衡，依然還有商榷的余地。問題是中國現(xiàn)行法律并沒有對(duì)“過失駕駛”與“危險(xiǎn)駕駛”區(qū)別規(guī)定，目前的交通肇事罪主要以駕駛的過失為基礎(chǔ)，顯然存在著畸輕的流弊。
    正是以《刑法》規(guī)范的欠缺為背景，成都和南京等地的法院試圖援引《刑法》第115條關(guān)于危害公共安全罪的規(guī)定，借助對(duì)“以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”的涵意解釋，為審理特大交通事故案件找到現(xiàn)行法律上的根據(jù)，以此避免罪罰不相當(dāng)?shù)慕Y(jié)局。按照這個(gè)條文的罰則，被告可以被課以10年以上有期徒刑、無期徒刑乃至死刑。因此，在修改《刑法》、增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”之前，對(duì)通過解釋技術(shù)適用危害公共安全罪條款的做法不妨加以肯定。
    盡管如此，還是不得不指出：加重刑罰只是治標(biāo)的舉措，并不能從根本上改變中國城市交通狀況惡化、特大事故頻繁發(fā)生的局面。目前在駕駛者與行人之間存在的高度緊張的關(guān)系，只有通過合理的機(jī)制設(shè)計(jì)才能得到調(diào)整和重組。
    如果在一個(gè)繁忙的十字路口觀察幾分鐘，或在市區(qū)的環(huán)線或高架上驅(qū)車轉(zhuǎn)一圈，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)：四處任意穿行的匆忙過客，帶頭無視規(guī)則的巴士和的士，高速小轉(zhuǎn)彎的轎車，不受信號(hào)燈支配的摩托、電瓶車、自行車以及三輪車等構(gòu)成了環(huán)生的險(xiǎn)象，交通事故死亡的陰影無所不在。這讓人聯(lián)想起老子的名言———“民不畏死，奈何以死懼之”。由此亦可見，試圖以死刑防止惡性交通事故的效果未必就特別管用。
    在所有的法律現(xiàn)象中，交通規(guī)則是最不受利害關(guān)系和意識(shí)形態(tài)左右的標(biāo)準(zhǔn)，是政府提供的最有利于全體人民的公共物品，本來是最應(yīng)該也最有可能得到嚴(yán)格遵循的。按照統(tǒng)一的交通規(guī)則行走的益處顯而易見：減少碰撞和沖突，增強(qiáng)安全感，以一定速度駕駛和降低剎車、改道的頻度可以節(jié)能降耗，等等。但在中國，遵守交通規(guī)則顯得犯傻，而違反行為似乎反倒成為常態(tài)了。例如，禮讓行人的駕駛者會(huì)不斷遭到尾隨汽車鳴笛抗議，或被強(qiáng)行超車。再比如，拐彎妨礙直行車流的駕駛者顯得那么理直氣壯而又人多勢眾，并且他們之間也不愿意依序行駛，結(jié)果往往形成干擾合法駕駛的三層防線，蔚為大觀。
    當(dāng)城市交通呈現(xiàn)出“布朗運(yùn)動(dòng)”的特征時(shí)，規(guī)則的系統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)分崩離析，一切都是隨機(jī)的、不確定的。既然系統(tǒng)的作用基本上消失了，分子化的個(gè)體就必須強(qiáng)化各自的應(yīng)變功能。這或許構(gòu)成國人越來越聰明的原因，但卻一直妨礙著我們建構(gòu)起必要的、合理的社會(huì)系統(tǒng)，也妨礙了系統(tǒng)信任的釀成和強(qiáng)化，從而妨礙了各種風(fēng)險(xiǎn)的削減或預(yù)防。在這樣形勢比人強(qiáng)的客觀條件下，僅靠嚴(yán)刑峻罰能奏效嗎？回答當(dāng)然是否定的。
    面對(duì)惡性交通事故日益增多的現(xiàn)狀，在修改《刑法》以加大制裁力度的同時(shí)，還應(yīng)該重新考慮整頓交通的機(jī)制設(shè)計(jì)。實(shí)際上，如果制定規(guī)則禁止汽車紅燈小拐彎，或者在允許行人橫越馬路的綠色信號(hào)與允許汽車拐彎的綠色箭頭之間設(shè)置適當(dāng)?shù)臅r(shí)間差，或者規(guī)定雙輪車也必須與四輪車同樣服從交通信號(hào)燈的指示，就有可能大幅度減少目前城市交通的亂象。如果在駕駛技能培訓(xùn)和資格認(rèn)定階段嵌入紀(jì)律化動(dòng)機(jī)，并通過經(jīng)常的大規(guī)模執(zhí)法整治，增進(jìn)交通安全意識(shí)，就有可能逐步確立良好的行為模式。
    總而言之，在處理過失駕駛或危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，“處以死刑算不了什么，機(jī)制決定一切”應(yīng)該成為交通法治的口號(hào)。

作者簡介

季衛(wèi)東，上海交通大學(xué)法學(xué)院院長、上海交通大學(xué)法學(xué)院“凱原講席教授”。現(xiàn)任日本法社會(huì)學(xué)會(huì)(JASL)理事、亞洲太平洋論壇(淡路會(huì)議)研究委員會(huì)委員、清華大學(xué)CIDEG學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、專業(yè)期刊《法社會(huì)學(xué)》(意大利)學(xué)術(shù)編委、綜合性思想期刊《二十一世紀(jì)》(香港)執(zhí)行編委。主要研究領(lǐng)域包括法社會(huì)學(xué)、比較法學(xué)、中國的政治與法律。