|
| 教育才是風(fēng)險(xiǎn)小收益大的政府投資 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-10 童大煥 來源:東方早報(bào) |
|
|
中國人民銀行行長周小川上周六在出席中國社會科學(xué)院的一個(gè)論壇時(shí)說，中國高達(dá)4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃中的某些投資項(xiàng)目浪費(fèi)過大，而且效率很低。甚至有些項(xiàng)目危及到未來償還貸款的能力。他說，一些地方政府融資活動的不規(guī)范可能會對中國金融體系構(gòu)成危險(xiǎn)。
此前民間多有對4萬億政府經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的投資風(fēng)險(xiǎn)心存警惕者，主要在于投資浪費(fèi)、國進(jìn)民退等，周小川的發(fā)言可視為中國官方高層對民間擔(dān)憂的正式回應(yīng)。
我們把過多的力量集中于“刺激”內(nèi)需和加大政府投資，而不是集中力量于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會保障結(jié)構(gòu)調(diào)整，實(shí)際上表明對短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇抱有信心。
的確，中國的高儲蓄率全球聞名。1992年為36.2%，2008年為51.3%。2008年，美國的儲蓄率為12%。但如果據(jù)此而認(rèn)為老百姓有錢不花，寄希望于在短期內(nèi)通過消費(fèi)刺激和鼓勵(lì)計(jì)劃使經(jīng)濟(jì)渡過難關(guān)，可能會事與愿違。正如周小川在首屆全球智庫峰會主論壇上所言，家庭儲蓄并非導(dǎo)致中國儲蓄率大幅上升的主要原因。中國家庭儲蓄占GDP之比基本保持在兩成左右，上下浮動不大。企業(yè)和政府儲蓄的大量增長才是真正的推手。
不妨再考慮一下《時(shí)代周報(bào)》上月底一則報(bào)道所顯示的數(shù)據(jù)：2007年5月，波士頓咨詢公司發(fā)布的《2006全球財(cái)富報(bào)告》指出，在日本、澳大利亞等成熟市場，一般是5%的家庭控制國家50%—60%的財(cái)富，而中國的相關(guān)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于此。根據(jù)這個(gè)數(shù)據(jù)，我們會發(fā)現(xiàn)過去幾十年財(cái)富向少數(shù)人過度集中的狀況，則幾十年來“中國家庭儲蓄占GDP之比基本保持在兩成左右”的狀況，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化：不少家庭實(shí)際上的可支配消費(fèi)能力實(shí)際上并沒有想象中那么高，甚至有的還可能在下降。
而企業(yè)儲蓄不斷提高也不是什么好現(xiàn)象，因?yàn)槠髽I(yè)儲蓄原本應(yīng)是擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金來源，但它沒有直接用于投資而是用于儲蓄，意味著其實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資的比例在不斷下降。最近樓市和股市脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇軌道的虛火現(xiàn)象，也正說明了這一點(diǎn)。還說明政府的投資刺激計(jì)劃并沒有帶動民間投資，政府依然在孤軍奮戰(zhàn)。這無疑又進(jìn)一步加重政府投資的風(fēng)險(xiǎn)，使產(chǎn)能過剩的矛盾日益突出。
如果深入分析一下普通老百姓的消費(fèi)結(jié)構(gòu)，更會發(fā)現(xiàn)，普通百姓的收入和消費(fèi)結(jié)構(gòu)中，已經(jīng)沒有過多“刺激消費(fèi)”的經(jīng)濟(jì)能力。招商銀行日前發(fā)布了中國城市居民財(cái)富消費(fèi)報(bào)告，顯示國內(nèi)許多居民的個(gè)人及家庭財(cái)務(wù)已陷入“亞健康”狀態(tài)，三成居民的家庭負(fù)債率高達(dá)40%以上，遠(yuǎn)高于30%的安全邊界。另據(jù)中國人民銀行武漢分行營管部數(shù)據(jù)顯示：到今年2月，武漢市個(gè)人消費(fèi)貸款余額為692億元。若以全市800萬常住人口計(jì)算，武漢人均借款8650元。2008年武漢市人均可支配收入為17000元。依此推算，武漢市人均負(fù)債率高達(dá)51%。
這樣看，中國內(nèi)需不振的真正短板并非人們印象中的“消費(fèi)不足”，而是多數(shù)家庭的“過度消費(fèi)”。這一點(diǎn)，可以從城市家庭的過高房貸中得到體現(xiàn)，也可以從農(nóng)村家庭過高的教育和醫(yī)療支出比例中得到體現(xiàn)。在城市，質(zhì)量比較好的幼兒園收費(fèi)已經(jīng)普遍高于大學(xué)學(xué)費(fèi)外加生活費(fèi)；好的小學(xué)、中學(xué)的擇校費(fèi)更是高于大學(xué)學(xué)費(fèi)。而不論城鄉(xiāng)，家庭中“一人重病，全家不支”并非孤例。
在這種情況下，政府風(fēng)險(xiǎn)小而收益大的投資可能不是投資，而是做新時(shí)代的“散財(cái)童子”，專心致志地做好“保民生”，尤其是在教育投入上可以“不惜血本”——不是在追求硬件建設(shè)上不惜血本，而是在保障教育公平和對教育補(bǔ)貼（從幼兒園一直到大學(xué)）上“不惜血本”。據(jù)悉，2008年，中國社會保障支出占中央政府的比重為7.5%，而德國超過五成五，美國超過三成。
政府應(yīng)該切實(shí)履行好社會保障職能。但知易行難，尤其是對于那些已經(jīng)習(xí)慣于將自己當(dāng)成一個(gè)追求短期經(jīng)濟(jì)利益的“公司化”的地方政府來說，更是如此。
但教育投資不僅是風(fēng)險(xiǎn)小收益大的政府投資，而且從根本上說，教育才是立國之本。國家和民族崛起的前提就是人的崛起，而人的崛起必須依靠自由而有效的教育。用教育來提升全體國人的素質(zhì)，使他們能迎接來自于內(nèi)外部世界的一切挑戰(zhàn)，是這個(gè)民族和國家永遠(yuǎn)立于世界不敗之地的保證。（作者系資深評論人士）
|
|
|
|
|