近日,歐盟委員會認為英特爾公司違反了歐盟自由競爭法,在奪取市場優勢時故意將對手AMD排除在市場之外,決定處罰英特爾公司14.4億美元（10.6億歐元）,這相當于英特爾去年凈利潤52.92億美元的三成。
正如諸多反壟斷案例一樣,對于本案的判決依舊充滿了種種爭議。爭議的核心在于,英特爾向全球排名前列的多家電腦廠商提供折扣,要求這些廠商從英特爾購買全部或絕大部分x86
CPU,并向這些廠商付費以推遲或取消推出基于AMD芯片的產品型號,這一獨占交易式的市場策略是否遏制了競爭,延緩了市場創新,進而降低了市場的運作效率和總福利。對這些問題的回答,甚至連專業的經濟學家也莫衷一是。早先的獨占交易理論認為這增加了競爭者進入同一市場的成本,最終起到了弱化市場競爭的效果。而后期研究則表明獨占交易的反競爭效果并不確定,在很多條件下甚至是加強了競爭提高了社會福利。
在經濟學領域尚且眾說紛紜的格局下,司法界對于壟斷問題做出何種判決在很大程度上就取決于司法方、壟斷地位維護者和弱勢企業群之間的利益博弈。至于各種市場行為論據,以及由此衍生的對這些行為的法律經濟學層面上的判斷,則成為了力圖支撐己方論點的彈藥。
首先,對司法方而言,壟斷案件的判決取決于其所追求的“市場正義”的內涵。在現實中,這一內涵被國家利益、民族利益或者其他某種政治實體的利益所占據。英特爾壟斷案判決之后,有媒體即注意到,歐盟對于本轄區內的種種歷史遺留下來的大企業的壟斷視而不見,毫無動作。事實上,司法方真正需要理清的是該壟斷企業的市場行為對本轄區的利益的正負兩方面影響。這種考慮角度,使得即使同樣是判決為壟斷,相關企業在不同國家和地區受到的懲罰也不一樣。
其次,對壟斷企業而言,無論其壟斷行為的實際經濟效果如何,通過游說政府和找研究機構論證自己的壟斷合理性都是很正常的,而無需在意其壟斷地位究竟是來自某種繼承,或者是一系列的特意的市場操作的結果。拋開非市場性因素形成的壟斷,企業通過嚴格的市場競爭取得消費者投票,其產品和服務必然有超卓之處。另外,除非各國將壟斷罰款升至大于涉案企業的壟斷收益的程度,否則企業的市場行為不會發生根本改變。如果企業的部分市場策略本身就是產業特有規律自發演化的結果,則人為性質的對這些市場策略的拆解反而容易降低市場效率,起到與反壟斷口號相反的效果。
最后,對壟斷企業重壓下的弱勢企業而言,正面策略是在運營效率與產品服務上提升自己。側面策略則是通過積極主動地反壟斷,打亂壟斷企業的市場策略與部署,無疑能為自己爭取市場空間。因此,在反壟斷申訴書上簽字的往往不止一家企業。在針對微軟的反壟斷案中,諸多被微軟擠壓生存空間的公司都簽了字。 |
|