當前國際金融危機的發(fā)展趨勢很難預測,但越來越多的人注意到,這場危機對于上海建設國際金融中心國家戰(zhàn)略可能是一個機遇。

　　上海國際金融中心建設處于多種環(huán)境的共同作用下,如地理環(huán)境、市場環(huán)境、人才環(huán)境、法治環(huán)境、政策環(huán)境等,而建立良好的法治環(huán)境恐怕是最為艱難之一。在最新發(fā)布的全球金融中心指數評估報告中,商業(yè)環(huán)境、人力資源、基礎設施、市場準入、綜合競爭力被認為是最重要的5項評估指標,其中商業(yè)環(huán)境重要性的調查認知度遠遠高于其他指標,被調查者認為商業(yè)環(huán)境主要包括監(jiān)管、法治、信賴、信用、稅收五個方面,而按照法學界的研究,前三者都屬法治環(huán)境的范疇。應該說,上海的法治環(huán)境是全國最為良好的,但是從建設國際金融中心的要求來看,上海的法治環(huán)境是不匹配的。上海建設國際金融中心是國家戰(zhàn)略,因此僅僅關注上海的法治環(huán)境過于狹隘,上海的法治環(huán)境營造和整個國家的法治環(huán)境是聯動的。上海金融中心建設的法治環(huán)境既包括上海本身的法治環(huán)境,也包括整個國家的法治環(huán)境。
　　筆者認為,目前上海的法治環(huán)境存在幾個突出的問題。
　　首先,地方立法無法滿足國際金融中心建設的需要。根據我國《立法法》,金融基本制度相關立法屬于國家立法保留事項,地方人大只有在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下,才可以制定地方性法規(guī),因此在我國中央和地方立法權限劃分的現行格局下,上海地方在制定金融方面的立法方面較為困難,與深圳相比,由于全國人大常委會在1992年曾經賦予其特別立法權,在特區(qū)范圍內組織實施,因此可以認為上海的地方金融立法權限甚至小于深圳。
　　其次,駐滬金融監(jiān)管機構權力有限,出現一些新問題時沒有權力因地制宜及時采取措施,不利于金融創(chuàng)新和金融穩(wěn)定。金融本身的技術性和創(chuàng)新性,使得出現的風險和問題也具有復雜和特殊性,層層上報容易造成錯過最佳處理時機,也會出現監(jiān)管部門之間相互推諉使問題擴大化和復雜化。
　　其三,金融司法需要加強。目前除了立案難和法官的金融審判素質有待提高,最主要是公正性的認可度有待提高。當前涉外金融糾紛的解決方式中選擇上海法院以及上海仲裁的很少,選擇國際仲裁較多就與此有關。
　　其四,上海的金融法律服務、教育、研究嚴重滯后。目前在上海近萬名律師中,僅有20％的律師具有適應現代法律服務的業(yè)務素質,而其中能夠從事國際金融法律服務的律師更是少之又少,涉及航運中心金融服務,船舶代管、海上保險、資金結算、保險航運中介、航運定價等很多金融法律事務,國內律師沒有能力介入。由于法律服務行業(yè)尚未對外開放,國外律師辦事處利用我國立法的模糊性公開或變相公開提供金融法律服務,金融高端法律服務業(yè)務一半以上被外國機構所蠶食。但是這是一個兩難問題,放開有助于提供金融法律服務,促進金融中心建設,但是對國內律師業(yè)沖擊較大。建設國際金融中心,上海既需要金融專家,也需要金融法律專家。上海的金融法律研究水平位于全國前列,有不少研究組織,但是也存在理論研究和金融市場實踐依然存在脫節(jié)現象,對上海金融業(yè)發(fā)展的針對性研究比較少,相關投入的資源十分有限。
　　法治環(huán)境是一個軟環(huán)境,其建設需要一個長期的、漸進的過程,同時它的改善相對更難。雖然在短期內提升法治環(huán)境前景并不樂觀,但是上海有良好的法治文化來推動以上問題的解決,地方相關部門并非不能有所作為。上海的城市文化中是有著法治元素的,近代上海是一個工業(yè)化、商業(yè)化社會,比較重承諾守信用,城市總體氛圍比較守規(guī)矩重契約,這種特點現在一定程度上仍被保留著。同時近代上海有極為特殊的歷史背景,有較早接觸域外法治文化的經歷和傳統。這些因素將有助于上海國際金融中心法治環(huán)境的提升。目前,相關部門已經在開始行動,如金融法庭已經成立,針對金融審判法官的專門培訓即將展開,政府部門努力爭取中央出臺專門推動上海國際金融中心建設的政策性文件,以求在金融監(jiān)管等方面給予一定“權力下放”;地方人大正在地方立法權限內加緊制定促進性立法。盡管難度極高,但我們相信,金融法治環(huán)境這道坎,上海一定能夠跨過。