3月18日，商務部作出了禁止可口可樂收購匯源果汁飲料的裁決。這個裁決，出乎眾人意料，也立刻引發資本市場迅速作出反應。

　　在昨日已經呈現出來的輿論熱議中，很多人將觀察重心放在了該并購案被否決對可口可樂及匯源的影響上，這自然是合乎情理的。然而同時，另一個關注視角，便是如何看待商務部的裁決本身。
　　人們注意到，商務部的裁決沒有局限于市場占有份額，也沒有提出具體的數量標準和典型案例，但該裁決考慮到了各國反壟斷法不同歷史時期的理論依據，且針對中國碳酸軟飲料市場的生產經營情況，也給出了解釋。總體而言，在法律層面，這個裁決是站得住腳的。
　　回顧歷史，在反壟斷法實施的初期，各國反壟斷執法機關著重考察涉嫌壟斷企業的市場占有份額，通過對相關企業集中之后縱向和橫向市場占有率的調查，得出是否構成違法的結論。這種市場結構理論幾乎統治了反壟斷事業半個世紀。
　　到了上個世紀的70年代，芝加哥學派興起，出現了所謂合理性原則，執法機關在審查反壟斷案件的時候，不僅要看其市場占有份額，而且要考察其主觀上是否存在惡意，對一些特殊的不法行為譬如捆綁銷售行為重點審查，防止企業集中之后，通過關聯交易或者捆綁銷售實施市場壟斷。如果企業在經營的過程中，通過人為地提高市場占有份額，設置排他性的交易條件，迫使消費者接受更高的價格、阻止潛在的競爭對手進入市場，那么，反壟斷執法機關就應當采取措施，阻止企業集中行為。
　　正是在這樣的理論指導下，美國發起了對包括微軟公司在內的許多知名跨國公司反壟斷調查，并且采取業務拆分、禁止捆綁銷售等處罰措施，確保市場處于自由競爭的狀態。
　　我國反壟斷法對企業集中設置了明確的條件，商務部為實施反壟斷法制定了部門規章，進一步細化了有關條款。具體到匯源并購案來看，商務部的裁決沒有生搬硬套市場占有份額計算模式，也沒有糾纏于具體的細節，而是通過對整個行業未來前景的整體考察，認為可口可樂可能會利用其在碳酸軟飲料市場的支配地位，集中限制果汁飲料市場競爭，從而對這項集中案件作出了禁止性的裁決。
　　這項裁決理論意義體現在以下幾個方面：首先，更新了傳統的反壟斷觀念，吸收了新產業政策理論的精華，鞏固了反壟斷法的理論基礎；其次，融合了市場結構理論、芝加哥學派的合理成分，對壟斷形成之后可能產生的市場效果進行整體的分析，拓寬了反壟斷的視野；第三，創制了反壟斷的基本標準，奠定了反壟斷法的基調。在此次裁決中，商務部明確了中國飲料市場的劃分標準，對碳酸軟飲料市場與其他市場之間的關聯關系進行表述，為今后我國處理類似案件、劃分市場提供了可資借鑒的先例；第四，在裁決之前，商務部依照反壟斷法與可口可樂進行了商談，拓展了行政行為內涵和外延，為行政機關今后處理此類案件積累了經驗。
　　這也就是說，比之對于一些民眾情緒的簡單迎合，商務部此次依法作出裁決，使該并購案成為反壟斷法自去年實施以來首個未獲通過的案例，積極效應不言而喻。商務部禁止可口可樂收購匯源果汁，從目的來說，不是為了保護被收購企業的利益，也不是為了拯救企業的投資者，而是從維護國家的產業政策等方面作出的考量。
　　當然，也須指出，此次擬被收購的果汁飲料企業對中國國民經濟的影響并不算大。且在技術面上，如何界定提高產業集中度和過度控制的界限，也是難以把握的事情，這其中留下了一個模糊的空間。而這個空間，恐怕會成為行政權力與市場自身運行邊界的難以厘清之處。
　　同時，禁止集中可能會對相關企業產生重大影響，上市公司股票價格波動已經說明了問題。一些學者對此項裁決憂心忡忡，認為這樣做會不會影響到中國企業在海外的并購行為，會不會讓一些人對中國針對外資的態度產生錯覺。這些擔心都不無道理。
　　然而，從反壟斷法的本意出發，作為國家的“經濟憲法”，必須體現均衡精神，從國家利益、社會公共利益出發，確保國家的產業政策能夠落實，防止市場過度集中，從而給國家未來的發展帶來嚴重的危害。匯源并購案作為反壟斷法實施以來的首個被否定案例，還是給人許多啟示。